{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976404",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-4804 (8)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Солодкого Александра Ивановича (далее – заявитель) на\nопределение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А56-96685/2015\nо несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Солодкий А.И. обратился в суд с\nзаявлением о государственной регистрации права собственности на долю\nв размере 300/2554 нежилого помещения общей площадью 30 кв.м,\nрасположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом\n25.\nОпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга\nи Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения\nпостановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 14.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020,\nпроизводство по требованию заявителя по обособленному спору в деле о\nбанкротстве должника прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПрекращая производство по заявленному требованию, суды,\nруководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятым по\nнастоящему делу судебным актом разрешено по существу требование\nзаявителя, аналогичное и тождественное по предмету, основаниям и\nсубъектному составу вновь заявленному требованию, а приводимые заявителем\nобстоятельства такой тождественности не опровергают.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Солодкому Александру Ивановичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}