determination ВС РФ от 15.03.2021
Дата: 15.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 307-ЭС20-4804 (8)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Солодкого Александра Ивановича (далее – заявитель) на
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу № А56-96685/2015
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Группа Прайм»
(далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Солодкий А.И. обратился в суд с
заявлением о государственной регистрации права собственности на долю
в размере 300/2554 нежилого помещения общей площадью 30 кв.м,
расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шувалово, Береговая улица, дом
25.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 27.03.2020, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.10.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2020,
производство по требованию заявителя по обособленному спору в деле о
банкротстве должника прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Прекращая производство по заявленному требованию, суды,
руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ранее принятым по
настоящему делу судебным актом разрешено по существу требование
заявителя, аналогичное и тождественное по предмету, основаниям и
субъектному составу вновь заявленному требованию, а приводимые заявителем
обстоятельства такой тождественности не опровергают.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Солодкому Александру Ивановичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк