{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976292",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-18677 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Пенюгаловой Нэлли Павловны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу\n№ А40-114805/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального\nпредпринимателя Сергеева Игоря Александровича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о включении\nв реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требований\nв размере 55 902 рублей 22 копеек.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 18.11.2020, требования признаны подлежащим удовлетворению за счёт\nимущества должника, оставшегося после удовлетворения требований\nкредиторов, включённых в реестр.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить\nдело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 71, 100, 142, 213.7, 213.8\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», исходили из того, что основанные на факте неисполнения\nдолжником кредитного обязательства перед банком требования подтверждены\nдокументально, но заявлены после закрытия реестра в отсутствие объективных\nпричин невозможности своевременного обращения в суд с соответствующим\nзаявлением в установленный законом срок.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые заявителем в кассационной жалобе доводы являлись\nпредметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую\nоценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов\nотклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Пенюгаловой Нэлли Павловне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}