{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976256",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1488\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Государственной жилищной инспекции\nСанкт-Петербурга (далее – инспекция) на решение Арбитражного суда города\nСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020 по\nделу № А56-114518/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «ЖивиЮг» (далее – общество) об оспаривании предписания\nинспекции от 02.10.2019 № 06/969-Р,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 30.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2020,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе инспекция ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\n\n2\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам внеплановой\nвыездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований по\nуправлению многоквартирным домом инспекцией выдано оспариваемое\nпредписание.\nПредписанием инспекции на общество возложена обязанность устранить\nдопущенные нарушения, а именно: произвести начисление платы по услуге\n«санитарное содержание придомовой территории» в соответствии с\nдействующими тарифами в Санкт-Петербурге, выполнить перерасчет по\nквартире № 52 за июль, август, сентябрь 2019 года.\nОснованием для выдачи предписания послужил вывод инспекции о том,\nчто решение общего собрания собственников помещений по вопросу\nначисления платы за услугу «санитарное содержание придомовой территории»\nпринято в отсутствие необходимого большинства голосов в нарушение\nтребований статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –\nЖилищный кодекс).\nУдовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в\nматериалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями\nстатей 20, 44, 46, 156, 162 Жилищного кодекса пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.\nСудебные инстанции исходили из отсутствия оснований для выдачи\nоспариваемого ненормативного акта об устранении нарушения, выразившегося\nв определении размера платы за услугу «санитарное содержание придомовой\nтерритории».\nПри этом суды отметили, что в отсутствие доказательств признания\nнедействительным решения общего собрания собственников помещений по\nвопросу установления размера платы инспекция, выдавая предписание, вышла\nза пределы своих полномочий, вмешавшись в гражданско-правовые отношения\nсобственников помещений в многоквартирном доме.\nДоводы инспекции относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с\nучетом установленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\n\n3\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}