{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976238",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС19-14113 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Прокофьевой Ирины Васильевны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020\nпо делу № А11-7173/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества\nс ограниченной ответственностью Фирма «Торговый центр Домостроитель»\n(далее – должник, фирма),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество\n«ДАТАТЕЛ» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о привлечении\nсолидарно контролирующих должника лиц – Прокофьева Дмитрия\nАлексеевича и Прокофьевой Ирины Васильевны к субсидиарной\nответственности по обязательствам должника.\nОпределением Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского\nокруга от 17.11.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части\nпривлечения её к субсидиарной ответственности.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», признали\nдоказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной\nответственности заявителя как единственного участника должника за\nсовершение действий по выводу наиболее ликвидных активов фирмы, создание\nискусственной кредиторской задолженности путём заключения мнимых сделок\nи отчуждения принадлежащей ей доли в фирме после появления у последней\nпризнаков несостоятельности.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Прокофьевой Ирине Васильевне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}