{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976192",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-17474 (42)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Королёвой Ярославы Владимировны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020\nи постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу\n№ А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного\nакционерного общества «Банк «Югра» (далее – должник, банк),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его временная администрация\nобратилась в суд с заявлением о признании недействительной и применении\nпоследствий недействительности сделки –дополнительного соглашения от\n22.11.2016 № 1 к договору поручительства от 12.08.2015 № 090/ДПФ15-3,\nзаключенного между должником и Королёвой Я.В.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2020 и Арбитражного суда Московского округа\nот 17.11.2020, заявление удовлетворено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nобособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\n\n2\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 323, 363\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 189.40\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для признания\nнедействительной оспариваемой сделки по прекращению ранее действовавшего\nпоручительства, заключенной со злоупотреблением правом и лишившей банк\nвозможности возвращения заёмных денежных средств путём требования\nисполнения от поручителя.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Королёвой Ярославе Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}