{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976180",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-986\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Управляющая компания «Цветной бульвар» (далее - общество) на решение\nАрбитражного суда Калининградской области от 17.02.2020, постановление\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 по\nделу № А21-14199/2019\nпо заявлению общества об оспаривании приказа Министерства\nрегионального контроля (надзора) Калининградской области (далее -\nминистерство) от 22.07.2019 № ЖК-4037/пр об отказе во внесении изменений в\nреестр лицензий Калининградской области в отношении многоквартирного\nдома (далее - МКД), обязании министерства внести изменения в реестр\nлицензий Калининградской области в отношении спорного МКД (с учетом\nуточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 20.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020, в\nудовлетворении заявленных требований отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное\nвыяснение обстоятельств дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, оспариваемым приказом\nминистерство отказало обществу во внесении изменений в реестр лицензий\nКалининградской области в отношении спорного МКД, а именно во включении\nв перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет\nобщество.\nОтказ министерства мотивирован несоответствием заявления и\nдокументов, предоставленных лицензиатом, требованиям\nподпункта «а» (подпункты «а» и «в» пункта 3) пункта 5 Порядка и сроков\nвнесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации,\nутвержденного приказом Министерства строительства и\nжилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015\n№ 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 162, 198 Жилищного кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Порядоком № 938/пр,\nсуды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения\nзаявленных требований.\nСудебные инстанции исходили из того, что обществом допущены\nсущественные нарушения в части соблюдения условий и порядка проведения\nобщего собрания собственников помещений в МКД.\nПри этом суд округа отметил, что при отсутствии в реестре собственников\nпомещений, приложенном к заявлению, реквизитов документов,\nподтверждающих право собственности на указанные помещения, а равно\nсведений о форме собственности в отношении каждого из указанных в нем\nпомещений, утверждать о соблюдении обществом требований части 1 статьи\n162 Жилищного кодекса относительно наличия необходимого кворума\n(пятидесяти процентов голосов от общего числа собственников помещений в\nМКД) для подписания договора собственниками помещений в МКД как одной\nиз сторон, не предоставляется возможным.\n\n3\nКроме того, суды установили, что спорный договор управления МКД\nот 01.06.2019 № 010619/2 от имени собственников не подписан.\nДоводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о\nнеправильном применении ими норм материального и процессуального права,\nповлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая\nкомпания «Цветной бульвар» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}