{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1987000",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А50-25787/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-292\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,  рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2020 по делу   № А50-25787/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с иском об исключении ФИО2 из состава участников  общества с ограниченной ответственностью «Эко_Завод» (далее – Общество);  об обязании Общества выплатить ФИО2 действительную стоимость  доли в размере 9500 рублей; об обязании регистрирующего органа внести в  Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении  ответчика из состава участников юридического лица.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского  края от 24.01.2020, с учетом определения от 23.03.2020 об исправлении  опечатки, требования ФИО1 удовлетворены частично: ФИО2  исключен из состава участников Общества; в удовлетворении требований в  остальной части отказано. В порядке распределения судебных расходов с  ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей и расходы на оплату услуг  представителя в размере 10000 рублей.\nШумилин И.И. 03.04.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о взыскании с Лодкина Т.П. дополнительно расходов на оплату  услуг представителя в размере 20000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.09.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.10.2020, производство по заявлению ФИО1 о  взыскании судебных расходов прекращено.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты о  прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,  ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при обращении  с иском он представил соглашение с обществом с ограниченной  ответственностью «ЮК «Прав.ДА» (далее – Компания) от 01.08.2019,  предметом которого являлось составление искового заявления.\nПри вынесении решения от 24.01.2020 суд взыскал расходы по данному  соглашению в сумме 10000 руб., а, подавая настоящее ходатайство о взыскании  судебных расходов, он представил соглашение от 01.10.2019, предметом  которого является представление интересов в суде.\nФИО1 отмечает, что предметы названных соглашений об  оказании юридической помощи различны.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО1, обращаясь с иском в  суд, также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 10000 рублей.\nВ подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  ФИО1 представил заключенное с Компанией соглашение об оказании  юридической помощи от 01.08.2019, по которому исполнитель обязался  подготовить иск, а заказчик – оплатить оказанные услуги в размере  10000 рублей, а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру  от 01.08.2019  № 111 в подтверждение произведенной оплаты.\nНазванные выше требования Шумилина И.И. о возмещении судебных  расходов решением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2020  удовлетворены в полном объеме.\nПовторно обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов,  ФИО1 ссылается на то, что при подаче иска он заявил о взыскании  судебных расходов по оплате составления искового заявления, а в данном  случае он просит взыскать расходы по оплате участия представителя в  судебных заседаниях и получения исполнительного листа, представив иные  доказательства в подтверждение судебных расходов.\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 150 названного  Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суды прекратили производство по заявлению, установив,  что вопрос о возмещении судебных расходов был разрешен в ранее вынесенном  им судебном акте.\nСудебные инстанции правомерно отметили, что ФИО1 не был  лишен права заявить требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя при рассмотрении спора по существу в рамках  первоначального требования, не привел уважительных причин, не позволивших  ему заявить все необходимые судебные расходы на представителя.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных  судами нарушениях норм процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}