{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975944",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-78187/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-118\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                 изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью               КЗ «Спутник» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области от 10.03.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу                           № А56-78187/2019\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее - компания) к обществу о взыскании 1 183 368 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору поставки от 01.10.2018              № 541LDA/18, 52 295 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019, с дальнейшим                           их начислением до дня фактического исполнения обязательства,                                   а также 500 820 руб. убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпо встречному иску общества к компании о взыскании 1 706 175 руб. стоимости невостребованного товара, обязании принять 9 погонных метров бордюра и 225 кв. м брусчатки, перечислить 522 807 руб. платы за указанный товар и уплатить 601 557 руб. штрафа (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы и Ленинградской области  от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, с общества в пользу компании взыскано 1 183 368 руб. аванса и 52 295 руб. 14 коп. процентов                за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 04.07.2019,              с дальнейшим начислением процентов до дня фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречных требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                      от 02.12.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа компании в удовлетворении требования о взыскании с общества 500 820 руб. убытков отменены, дело                 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы и Ленинградской области в ином составе суда. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального            и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение                 в суд первой инстанции в ином составе судей.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                      в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов                           в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,                не установлено.\nКак следует из судебных актов, предъявленные взаимные требования компании (покупатель) и общества (поставщик) основаны на договоре поставки от 01.10.2018 № 541LDA/18 (в редакции дополнительного соглашения                   от 15.11.2018 № 1), об отказе от исполнения которого покупатель уведомил поставщика претензией-уведомлением от 04.12.2018.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n393\n,\n393.1\n,\n395\n,\n450.1\n,\n457\n,\n487\n,\n506\n,\n516\nГражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречных требований.\nПри этом суды исходили из следующего: поскольку поставщик                   не поставил товар в согласованный срок, покупатель выразил волю на отказ            от дальнейшей поставки товара, у поставщика возникла обязанность                  по возврату перечисленного аванса за товар, поставка которого                                 не осуществлена; так как покупателем не подтвержден факт приобретения товара, аналогичного указанному в договоре, в целях восполнения товара,               не поставленного поставщиком, оснований для взыскания с последнего убытков не имеется.\nПроверяя законность принятых судебных актов, суд округа признал выводы судов в части отказа в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с общества убытков основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными при неполном исследовании обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части и направил дело на новое рассмотрение. Остальные выводы судов окружной суд признал законными                 и обоснованными.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,                           не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью КЗ «Спутник» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Стройкомплектация\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО КЗ \"СПУТНИК\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору поставки\nСудебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}