{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А83-9780/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам возмездного оказания услуг\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1319\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2021 г\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –  индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ялта) на  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 по делу   № А83-9780/2019 Арбитражного суда Республики Крым,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "региональная общественная организация Московской области  «Родительское собрание» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального  предпринимателя ФИО1 переданной по договору об  оказании услуг от 18.10.2018  № 4 денежной суммы в размере 512 000 рублей и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  03.04.2019 по дату вынесения решения.\nДело рассмотрено с участием на стороне истца третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –  Администрации города Ялты Республики Крым и МУП «Ялтинский городской  пансионат» муниципального образования городской округ Ялта Республика  Крым.\nРешением Арбитражного суда Республики Крым от 02.12.2019 иск  удовлетворен в части взыскания 512 000 рублей задолженности, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с\n09.05.2019 по 05.06.2019 в размере 20 385 рублей 31 копейки; распределены  судебные расходы; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nУстановив основания, предусмотренные частью 4 статьи\n270\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  на основании части 6.1 статьи\n268\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.\nПостановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен в  части взыскания 512 000 рублей задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 28.07.2020 в размере  39 985 рублей 24 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано;  разрешен вопрос о судебных расходах.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.11.2020  постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда,  ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив, что истцом перечислены денежные средства  в счет исполнения обязательств по договору об оказании услуг по проживанию  и питанию детской группы, тогда как предпринимателем встречные  обязательства не исполнены, услуги не оказаны и денежные средства не  возвращены, учитывая изъятие у предпринимателя объектов недвижимости\n(базы отдыха), руководствуясь статьями\n395\n,\n1102\n,\n1103\n,\n1105\nГражданского  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и  обязанности по его возврату истцу с процентами за пользование чужими  денежными средствами.\nПроверив в порядке статей\n286\n,\n287\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nРЕГИОНАЛЬНАЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ \"РОДИТЕЛЬСКОЕ СОБРАНИЕ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nИП Бояров Ряис Рафикович\n(подробнее)\nИные лица:\nМИФНС №9 по РК\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ"
    }
  ]
}