determination ВС РФ от 12.03.2021 Дата: 12.03.2021 ============================================================ Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А45-26932/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам купли-продажи ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС21-925 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва12 марта 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчикаобщества с ограниченной ответственностью «Прада» (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 по делу № А45-26932/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 по тому же делу, 1. общество с ограниченной ответственностью «ТВЦ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Прада» 4 317 рублей 30 копеек убытков в виде стоимости товара ненадлежащего качества, 213 рублей 70 копеек упущенной выгоды и 104 531 рубля убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эмекс.ру». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 иск удовлетворен в части взыскания 4 317 рублей 30 копеек уплаченных за товар ненадлежащего качества, 213 рублей 70 копеек упущенной выгоды, 69 687 рублей 33 копеек в счет компенсации убытков в виде штрафа; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Прада» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара с существенными недостатками качества (контрафактного товара), недоказанность отсутствия вины ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, руководствуясь статьями 15 , 309 , 310 , 393 , 401 , 469 , 475 , 506 , 516 , 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в виде стоимости товара и недополученной при последующей перепродаже покупной цены, а также штрафа, размер которого уменьшен в порядке пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено. Отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суды, проанализировав и оценив представленные доказательства, не установили оснований для назначения экспертизы. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Прада» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: ООО "ТВЦ" (подробнее) Ответчики: ООО "ПРАДА" (подробнее) Иные лица: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (подробнее) Седьмой арбитражный апелляционный суд (подробнее) Судьи дела: Зарубина Е.Н. (судья) (подробнее) Судебная практика по: Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ