{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975912",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А83-19736/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\n79023_1573069\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 310-ЭС21-457\nг. Москва12 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество  газовой промышленности» (истец, г.Москва) на решение Арбитражного суда  Республики Крым от 20.12.2019 по делу  № А83-19736/2017, постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2020 по тому  же делу по иску АО «СОГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью  «ТИС-КРЫМ», федеральному государственному унитарному предприятию  «Крымская железная дорога» и государственному унитарному предприятию  Республики Крым «Крымское межотраслевое предприятие промышленного  железнодорожного транспорта» о солидарном взыскании в порядке суброгации  1 609 119 рублей убытков с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного  акционерного общества «Банк ВТБ», акционерного общества  «Сбербанк Лизинг», закрытого акционерного общества «Промтрансинвест»,  Министерства транспорта Республики Крым, Федерального агентства  железнодорожного транспорта Республики Крым и открытого акционерного  общества «Российские железные дороги»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2019, оставленным  без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020, в удовлетворении иска отказано.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.12.2020  решение от 20.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 17.06.2020 оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе АО «СОГАЗ» просит об отмене судебных актов,  ссылаясь на отсутствие надлежащей оценки доказательств объема и стоимости  восстановительного ремонта.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nВ силу статей\n15\n,\n1064\nГражданского кодекса Российской Федерации  доказанность размера убытков является одним из условий возмещения вреда и  в отсутствие таковой суды правомерно отказали в иске.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Страхового общества газовой  промышленности» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАО \"СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ТИС-КРЫМ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nООО \"Амиком\"\n(подробнее)\nООО \"Антельфтерминал\"\n(подробнее)\nООО Регион Транспорт Групп\n(подробнее)\nФедеральное агентство железнодорожного транспорта\n(подробнее)\nЮжное УГЖДН Ространснадзора\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nОтветственность за причинение вреда, залив квартиры\nСудебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}