{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975906",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А60-36098/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\n79023_1573097\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\n№ 309-ЭС21-459\nг. Москва12 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ДМГ-Урал» (истец, г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 22.01.2020 по делу  № А60-36098/2018, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 и  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 по тому же  делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» к  обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника» (г. Ярославль) о  расторжении договора от 11.01.2017  № 01-0117, взыскании 662 650 рублей  задолженности, 35 000 рублей убытков, 122 463 рублей 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по  27.12.2019, 5 287 200 рублей упущенной выгоды с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  города Екатеринбурга,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 23.11.2020, исковые требования удовлетворены частично:  договор от 11.01.2017  № 01-0117 расторгнут, с общества «Агротехника»  взыскано 662 650 рублей задолженности, 122 463 рубля 16 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами.\nВ кассационной жалобе общество «ДМГ-Урал» просит о пересмотре  судебных актов в части отказа во взыскании упущенной выгоды вследствие  наличия необходимых условий для взыскания убытков.\nВ силу части 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.\nТаких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.\nСудами не установлено условий, необходимых в силу статей\n15\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика  упущенной выгоды.\nПереоценка выводов судов в отношении условий применения  ответственности не создает оснований для кассационного пересмотра судебных  актов.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМГ-Урал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.А. Ксенофонтова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ДЖЕНЕРАЛ МЕХАНИКС ГРУПП\"\n(подробнее)\nООО ДМГ-УРАЛ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО Агротехника\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКсенофонтова Н.А. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}