{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975884",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-39328/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-738\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метэкс» (г. Москва) на  определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу  № А40-39328/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.10.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Машсталь» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинская топливно- энергетическая компания» 2 176 456 рублей 90 копеек задолженности за  поставленный товар по договору от 18.09.2014  № 133 и 28 729 рублей 23 копеек  пени.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Талдинская  топливно-энергетическая компания» обратилось в суд с встречным иском о  взыскании 24 811 рублей 61 копейки пени за просрочку поставки товара по  договору от 18.09.2014  № 133.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015  первоначальный и встречный иски удовлетворены, распределены судебные  расходы. В результате зачета с ООО ТД «ТАЛТЭК» в пользу ООО «Машсталь»  взыскано 2 212 400 рублей 45 копеек.\nВзыскателю 05.08.2015 выдан исполнительный лист.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя – ООО «Машсталь» в порядке процессуального правопреемства на основании  статьи\n48\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ссылаясь на договор уступки права требования (цессии) от 03.03.2016.\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 заявление  удовлетворено, произведена замена взыскателя – ООО «Машсталь» на  правопреемника – ООО «Комспецгрупп»; также заменено наименование  должника – ООО «ТД «ТАЛТЭК» на общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Метэкс».\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метэкс»  обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по заявлению о  процессуальной замене судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения  норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nУстановив в соответствии с частью 1 статьи\n48 АПК РФ\nвыбытие ООО «Машсталь» из правоотношений (уступка требования), арбитражный суд  произвел замену истца на его правопреемника – ООО «Комспецгрупп»,  установив при этом, что уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) не противоречит закону с учетом положений статей\n382\n,\n384\n,\n388\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nСуд апелляционной инстанции и окружный суд согласились с выводами  суда первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя по делу.\nПри этом судами учтено непредставление доказательств ущемления каких-либо  прав и законных интересов должника в результате процессуальной замены  истца, а также то обстоятельство, что должник не исполнил обязательств по  возврату долга ни первоначальному, ни новому кредитору.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы  жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Метэкс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Комспецгрупп\"\n(подробнее)\nООО Машсталь\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО ТД \"МЕТЭКС\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}