{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-39374/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Агентирование - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС20-23077(2)\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РУСЛО» (г. Альметьевск) на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 по делу  № А65-39374/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационный участок  № 10» обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «РУСЛО» о признании заявления о зачете от 09.02.2018  недействительной сделкой, взыскании 4 495 494 рублей 54 копеек незаконного  удержания денежных средств, 360 833 рублей 66 копеек неосновательного  обогащения и 285 007 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами, с начислением процентов по день фактической оплаты.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр –  «Татэнергосбыт».\nОпределением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2019  принят встречный иск ООО «РУСЛО» к ООО «ЖЭУ-10» о взыскании 2 766 003 рублей долга, 360 783 рублей долга и 157 139 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по день  фактической оплаты.\nРешением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020  первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения  на основании пункта 4 части 1 статьи\n148\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.\nПостановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.10.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «РУСЛО» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального  права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей\n154\n,\n410\n,\n167\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона  от 03.06.2009  № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц,  осуществляемой платежными агентами», суды пришли к выводу, что денежные\nсредства, полученные платежным агентом от плательщиков, не могли быть  зачтены ООО «РУСЛО» в качестве погашения задолженности управляющей  компании перед платежным агентом, так как имеют строго целевой характер  использования.\nС учетом заключений экспертов, а также в связи с признанием зачета  недействительной сделкой, суды применили последствия недействительности  сделки и признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о  взыскании неосновательного обогащения на основании статьи\n1102\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nОценив заключения экспертов, суды признали их достоверными и  надлежащими доказательствами, обоснованными и подтвержденными  документально, указав, что в заключениях отражены содержание и результаты  исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка  результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их  обоснование. Выводы экспертов признаны судами непротиворечивыми,  экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение –  соответствующими требованиям статей\n86\n,\n87\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.\nУстановив, что во встречном иске заявлены требования, которые в  соответствии с федеральным законом должны быть рассмотрены в деле о  банкротстве должника – ООО «ЖЭУ-10», и заявленные требования не  относятся к текущим платежам, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи\n148\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил  встречный иск без рассмотрения, с чем согласились суд апелляционной  инстанции и окружной суд.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального  права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств  по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «РУСЛО» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Жилищно-эксплуатационный участок №10\", г.Альметьевск\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Русло\", г. Альметьевск\n(подробнее)\nИные лица:\nк/у Габдурахманов Дамир Габдлахатович\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 25 января 2021 г. по делу № А65-39374/2018\nОпределение от 12 марта 2021 г. по делу № А65-39374/2018\nПоказать все документы по этому делу\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nНеосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения\nСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}