{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А68-9265/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-874\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «МонолитСтрой» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тульской  области от 30.06.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального  округа от 08.12.2020 по делу  № А68-9265/2018,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "закрытое акционерное общество «Тульская Нива» (далее - компания)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением\nк обществу о взыскании излишне оплаченных по договору от 20.05.2016  № 1  денежных средств в размере 3 648 004 руб. 72 коп. и стоимости устранения  недостатков в размере 4 395 200 руб. 26 коп.\nРешением Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.08.2019, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020  решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции отменены в части взыскания с общества в пользу компании\n4 395 200 руб. 26 коп. стоимости устранения недостатков, дело в указанной  части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской  области; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.\nПринятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда  Тульской области от 30.06.2020 с общества в пользу компании взысканы  денежные средства в размере 4 395 200 руб. 26 коп.\nДвадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением\nот 01.09.2020 отменил решение суда первой инстанции и оставил  без удовлетворения исковые требования компании.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2020  постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой  инстанции оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции\nи постановление суда округа как принятые с нарушением норм материального  и процессуального права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя\nв силе решение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь статьями\n15\n,\n393\n,\n702\n,\n721\n,\n722\n,\n723\n,\n740\n,\n755\nГражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации  № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 26.04.2017, исходя из установленных судом  первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о выполнении  обществом работ с недостатками, выявленными в период гарантийного срока,  уведомлении общества об обнаружении этих недостатков и его отказе\nот их устранения либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных  работ, пришел к выводу о наличии у компании права требовать у общества  стоимости устранения недостатков, допущенных по вине последнего.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда,  не подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nсудья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «МонолитСтрой» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nЗАО \"Тульская Нива\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"МонолитСтрой\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nПо строительному подряду\nСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ"
    }
  ]
}