{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975862",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А43-5670/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Энергоснабжение - Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-771\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) федерального казенного учреждения «Исправительная  колония  № 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 10.06.2020, постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 24.08.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 18.12.2020 по делу  № А43-5670/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "товарищество собственников жилья «Уют» (далее – Товарищество)  обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония  № 20 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее –  Учреждение) о взыскании 7995 рублей 32 копеек задолженности за содержание,  ремонт и коммунальные услуги в многоквартирном доме  № 27 по улице Заводской  в городе Лукоянове Нижегородской области, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016  и с 01.01.2019 по 31.12.2019.\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного  апелляционного суда от 24.08.2020, постановлением Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 18.12.2020 исковые требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что срок исковой  давности по требованию за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истек;  государственный контракт сторонами не заключался, а оказание услуг в его  отсутствие не является обязательным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Товарищество осуществляет  обслуживание спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу:  <...>.\nРешениями общих собраний членов Товарищества от 10.06.2015,  от 14.06.2017, от 14.06.2017 и от 14.06.2019 установлена сумма ежемесячных  взносов и платежей, в том числе на текущий ремонт имущества жилых домов и  размеры платежей на содержание, охрану, видеонаблюдение, техническое  обслуживание и коммунальные услуги по подземной автостоянке и жилым  помещениям.\nУчреждению на праве оперативного управления принадлежит жилое  помещение - квартира  № 17 общей площадью 46,5 кв. м.\nВо исполнение принятых на себя обязательств Товарищество в период с  01.10.2016 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 оказывало, в том  числе ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного  многоквартирного дома.\nПо утверждению истца, стоимость данных услуг в отношении помещения  ответчика составила 7995 рублей 32 копейки.\nВ претензии от 22.01.2020, которая оставлена Учреждением без  удовлетворения, Товарищество потребовало погасить задолженность по оплате  оказанных услуг.\nУказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Товарищества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьями\n195\n,\n196\n,\n200\n210\n,\n249\nГражданского  кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» статьями\n36\n,\n37\n,\n39\n,\n153\n,\n154\n,\n158\n,  Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные\nтребования, установив наличие у Учреждения неоплаченной задолженности за  содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.\nВ настоящем деле, а также в деле  № А43-34397/2016 суды установили, что  Учреждение (собственник) и Товарищество 11.06.2014 заключили  государственный контракт  № 81 управления многоквартирным домом.\nПредметом этого контракта является выполнение Товариществом за плату  работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома согласно перечню, приведенному в приложениях  № 1, № 2  к договору, обеспечение технического обслуживания газопроводов и газового  обслуживания аварийно-диспетчерского обслуживания, текущего ремонта  газового оборудования в целях управления многоквартирным домом. Срок  контракта - с 01.01.2014 по 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией в отсутствие  направленного в срок не менее чем за 30 дней до истечения срока заявления о его  расторжении.\nОтклоняя ссылку заявителя о пропуске срока исковой давности, суды  указали, что Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции не  заявляло ходатайство о пропуске срока исковой давности.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения  судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и  процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу  части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы федерального казенного  учреждения «Исправительная колония  № 20 Главного управления Федеральной  службы исполнения наказаний по Нижегородской области» для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТСЖ \"Уют\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГУ ФКУ \"ИК №20 ФСИН по НО \"\n(подробнее)\nФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ \"ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №20 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nИсковая давность, по срокам давности\nСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ\nПо коммунальным платежам\nСудебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ"
    }
  ]
}