{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975804",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-232127/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам перевозки\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1261\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Эникарго» (Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 29.01.2020 по делу  № А40-232127/2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «ТрансРапид» обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  акционерного общества «Эникарго» 1 337 400 рублей штрафа за  сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании транспортно- экспедиционных услуг от 15.01.2019  № 41-ТР/2019 и 22 800 рублей 89 копеек  расходов на получение сведений главного вычислительного центра  ОАО «РЖД».\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 иск  удовлетворен в части взыскания 600 900 рублей штрафа и 22 800 рублей  89 копеек расходов; в удовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 23.11.2020  указанные судебные акты оставил без изменения.\nАкционерное общество «Эникарго» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных  обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения  вагонов на станциях погрузки/выгрузки, что в соответствии с условиями  договора влечет наложение штрафа, учитывая принятие ответчиком спорных  вагонов без каких-либо замечаний и непредставление доказательств  объективной невозможности соблюдения ответчиком согласованных сроков  оборота вагонов, руководствуясь положениями статей\n309\n,\n310\n,\n329\n,\n330\n,\n401\n,\n421\n,\n431\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  об обоснованности иска, уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа на  основании статьи\n333\nГражданского кодекса Российской Федерации.\nДоводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по оплате простоя  вагонов ввиду несоответствия заявок истца форме, утвержденной договором,  были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы  выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,  которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных  актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных  судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать акционерному обществу «Эникарго» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Трансрапид\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"ЭНИКАРГО\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЗарубина Е.Н. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}