{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975768",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А14-8692/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Административное\nСуть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных внебюджетных органов\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-306\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу автономного учреждения здравоохранения Воронежской  области «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника  № 7» на  решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020 по делу   № А14-8692/2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 07.12.2020 по тому же делу по заявлению автономного учреждения  здравоохранения Воронежской области «Воронежская клиническая  стоматологическая поликлиника  № 7» к Территориальному фонду  обязательного медицинского страхования Воронежской области о признании  незаконным требования от 19.04.2019  № 1204/10 «О возврате денежных средств  обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому  назначению, и уплате штрафа»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "автономное учреждение здравоохранения Воронежской области  «Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника  № 7» (далее –  учреждение) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского  страхования Воронежской области (далее – фонд) о признании незаконным  требования от 19.04.2019  № 1204/10 «О возврате денежных средств  обязательного медицинского страхования, использованных не по целевому  назначению, и уплате штрафа».\nРешением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2020  учреждению отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.07.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление учреждения  удовлетворено.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.12.2020  отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе  решение суда первой инстанции.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление  суда округа, в которой просит их отменить, оставив в силе постановление суда  апелляционной инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что оказывая в проверяемый период медицинские  услуги как в рамках территориальной программы ОМС, так и в рамках  коммерческой деятельности (платные услуги), в нарушение положений  Федерального закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском  страховании в Российской Федерации» (далее - Закон  № 326-ФЗ), Тарифных  соглашений на 2017 и 2018 годы, договоров на оказание и оплату медицинской  помощи по ОМС, учреждение использовало средства ОМС в сумме  635 896 рублей 50 копеек на оплату расходов на заработную плату и  начислений на выплаты по оплате персонала, не принимавшего  непосредственного участия в оказании медицинской помощи в рамках ОМС, и  данные расходы не связаны с оказанием бесплатной медицинской помощи в  системе ОМС, суд первой инстанции пришел к выводу, что такое\nиспользование учреждением средств ОМС является использованием не по  целевому назначению.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона  № 326-ФЗ, суд первой  инстанции признал правомерным оспариваемое требование фонда и отказал  учреждению в удовлетворении заявления.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил в силе решение  суда первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  учреждение приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения  судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств  дела, связанных с использованием учреждением средств ОМС не по целевому  назначению и правомерностью оспариваемого требования фонда.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и  фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к  полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nНесогласие учреждения с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nИзложенные в жалобе доводы учреждения не свидетельствуют о  существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы учреждения для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nПоскольку основания для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации отсутствуют, заявленное ходатайство о  приостановлении исполнения судебных актов на основании части 3  статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежит удовлетворению.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАУЗ ВО \"Воронежская клиническая стоматологическая поликлиника №7\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nТФОМС ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nИные лица:\nТЕРРИТОРИАЛЬНЫЙ ФОНД ОБЯЗАТЕЛЬНОГО МЕДИЦИНСКОГО СТРАХОВАНИЯ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}