{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975762",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А36-7648/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-718\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n12 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крансервис» (г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 по делу № А36-7648/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округаот 18.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Крансервис» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Чермет» (заказчика) 50 000 рублей задолженности, 7 474 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также 17 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат».\nАрбитражным судом Липецкой области принят к производству встречный иск ООО «Чермет» к ООО «Крансервис» о взыскании 50 000 рублей убытков, возникших при исполнении договора от 09.06.2019 №06-2017 на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, а также20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.\nРешением Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.02.2020) первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Чермет» 50 000 рублей задолженности и 7 349 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 по 07.10.2019, с начислением процентов по день фактической оплаты основного долга, а также  17 830 рублей судебных расходов; встречный иск удовлетворен в полном объеме, а также сООО «Крансервис» в пользу ООО «Чермет» взыскано 22 000 рублей судебных расходов; в результате зачета с ООО «Чермет» в пользу ООО «Крансервис» взыскано 7 349 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактического исполнения обязательств, сторонам возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.11.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Крансервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.\nРазрешая спор, суды руководствовались положениями статьи\n15\n,пунктом 3 статьи\n319.1\n, статьями\n393\n,\n395\n,\n779\n,\n781\n,\n1068\n,\n1079\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями\n333.21\n,\n333.40\nНалогового кодекса Российской Федерации, положениями статей\n49\n,\n65\n,\n70\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходили из конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.\nДоводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Крансервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.Н. Зарубина\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Крансервис\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Чермет\"\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nИсточник повышенной опасности\nСудебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}