{
  "title": "determination ВС РФ от 12.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "12.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975456",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 12 марта 2021 г. по делу № А27-20064/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам страхования\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-485\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва12.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского  страхования Кемеровской области - Кузбасса на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 26.02.2020 по делу  № А27-20064/2019, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.11.2020 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Медика» к  акционерному обществу Страховая медицинская компания «ФИО1- Мед» о взыскании 221 730 рублей задолженности,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Гранд Медика» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  акционерному обществу Страховая медицинская компания «ФИО1- Мед» (далее – ответчик) о взыскании 221 730 рублей задолженности.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены Территориальный фонд  обязательного медицинского страхования Кемеровской области – Кузбасса  (далее – фонд) и Департамент охраны здоровья населения Кемеровской  области.\nРешением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2020, требования истца удовлетворены.\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 10.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.\nФонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной  жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять  новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела  доказательства и установив, что в рамках заключенного с ответчиком договора  на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому  страхованию от 15.05.2017  № 371/17//2Д/2017, истец в августе 2018 года оказал  высокотехнологичную медицинскую помощь (далее - ВМП) в рамках  территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее –  ОМС) застрахованным лицам на сумму 221 730 рублей, которая не была  оплачена ответчиком, руководствуясь положениями Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011  № 323-ФЗ «Об  основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Федерального  закона от 29.11.2010  № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в  Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), Правил обязательного  медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития  России от 28.02.2011  № 158н, положениями Территориальной программы  ОМС, пунктом 28 Обзора судебной практики  № 4 за 2018 год, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суды  пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить стоимость услуг  в заявленном размере.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и  взаимосвязи, суды удовлетворили требования истца.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд  приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили  правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с  оказанием истцом медицинских услуг в рамках выполнения территориальной  программы ОМС (в том числе оказания истцом ВМП гражданам,  застрахованным ответчиком в рамках ОМС) при наступлении страхового  случая и невозможностью отказа в предоставлении медицинской помощи в  рамках программы ОМС. Факт оказания истцом специализированной,  соответствующей ВМП в стационаре, размер задолженности за необходимую  медицинскую помощь (услуги) ответчиком не оспаривался. Как указали суды,  исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не  вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в  соответствии с территориальной программой ОМС, что представляет собой  гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи;  возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы  обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от  запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного  объема предоставления медицинской помощи. Из положений пункта 1  статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона об ОМС не следует, что фактическое  оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой  организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от  исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи,  предусмотренной базовой программой обязательного медицинского  страхования и перечнем территориальной программы ОМС.\nНесогласие фонда с установленными судами фактическими  обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных  актов в порядке кассационного производства.\nИзложенные в жалобе доводы фонда не свидетельствуют о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы фонда для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в  порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.\nСудья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Гранд Медика\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО страховая медицинская компания \"Сибирский Спас-Мед\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nПершутов А.Г. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}