{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975578",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-74301/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС18-1118\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n22.03.2018\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2017 по делу                                  № А40-74301/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) обратились в Арбитражный суд города Москвы                    с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» о признании ничтожным решения годового общего собрания акционеров общества от 16.03.2017.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ВТБ Регистратор».\nОпределением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 удовлетворено заявление ФИО4 о вступлении                  в дело в качестве соистца.\nНе согласившись с указанным определением суда, ФИО2                            и ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд                 с апелляционной жалобой, которая определением от 23.10.2017 возвращена заявителям, как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2017 оставил без изменения определение от 23.10.2017, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                    в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                    на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых                  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nВозвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей\n46\n,\n188\n,\n264\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», исходил из того, что возможность обжалования определения                  о вступлении в дело соистца не предусмотрена процессуальным законом                    и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела,                             с чем впоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием                        для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nКассационная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 не подлежит рассмотрению по существу              на основании статьи\n291.1\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать жалобу ФИО1 в передаче кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа                       от 08.12.2017 по делу № А40-74301/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nПроизводство по кассационной жалобе ФИО1                       на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017                               по тому же делу прекратить.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nМерко И. А., Овчаренко А. В. в лице представителя Уваровский В. В.\n(подробнее)\nОАО акционер ПЛАСТ Жирнов Олег Петрович\n(подробнее)\nОАО \"ПЛАСТ\" Жирнов О. П.\n(подробнее)\nОтветчики:\nОАО \" ПЛАСТ\"\n(подробнее)\nОАО \"ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАО ВТБ Регистратор\n(подробнее)\nНотариус Чернигов И.О.\n(подробнее)"
    }
  ]
}