{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975446",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-512\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«РАДОНСТРОЙ» на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.12.2020 по делу № А40-314944/2018 Арбитражного суда города Москвы\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» к\nФедеральному государственному бюджетному учреждению «Информационно-\nметодический центр по экспертизе, учету и анализу обращения средств\nмедицинского применения» Федеральной службы по надзору в сфере\nздравоохранения о взыскании 97 948 963 рублей 40 копеек неосновательного\nобогащения, 10 916 506 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленными за период с 31.08.2019 по 17.03.2020,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с\n18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по\nставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения\nобязательства по государственному контракту от 11.12.2017 № 293-ГЗ, и по\nвстречному иску об обязании общества с ограниченной ответственностью\n«РАДОНСТРОЙ» вывезти с территории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург,\nнабережная реки Фонтанки, д. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы,\nпоставленные согласно накладным № 110-121,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ» (далее –\nистец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному\n\n2\nгосударственному бюджетному учреждению «Информационно-методический\nцентр по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского\nприменения» Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее\n– ответчик) о взыскании 97 948 963 рублей 40 копеек неосновательного\nобогащения, 10 916 506 рублей 91 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами, начисленными за период с 31.08.2019 по 17.03.2020,\nпроцентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с\n18.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанных по\nставке Центрального Банка России, действующей в момент исполнения\nобязательства по государственному контракту от 11.12.2017 № 293-ГЗ, а\nответчик, в свою очередь, заявил встречный иск об обязании истца вывезти с\nтерритории, по адресу: 190121, г. Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки,\nд. 203, литера ЖБ, оборудование и материалы, поставленные согласно\nнакладным № 110-121.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 11.09.2020, требования истца удовлетворены,\nответчику отказано в удовлетворении встречных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.12.2020\nотменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\n\n3\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с действиями сторон при исполнении\nконтракта, суд округа пришел к выводу, что суды неполно исследовали\nобстоятельства, имеющие существенное значение для правильного\nрассмотрения дела, в том числе не исследовали основания, указанные\nответчиком в отказе от исполнения государственного контракта. Поскольку\nпоследствия для заказчика и подрядчика при отказе от договора по разным\nоснованиям различны, суд округа посчитал, что без установления\nобстоятельств, связанных с исследованием вопроса о причинах расторжения\nдоговора, выводы судов о правомерности требований истца являются\nпреждевременными. Действуя в пределах полномочий, установленных\nАрбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд округа\nотменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на\nновое рассмотрение в суд первой инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые не свидетельствуют о существенных нарушениях\nсудом округа норм материального права и (или) норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без\nустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,\nсвобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности. Таких обстоятельств в жалобе истца не\nприведено.\nПри этом истец в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации не лишен возможности приводить свои доводы\nпо всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять\nдоказательства, а также отстаивать свою позицию доступными\nпроцессуальными способами при новом рассмотрении спора.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}