{
  "title": "determination ВС РФ от 11.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "11.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975378",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-1071\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 11 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины\nПетровны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020,\nпостановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020\nпо делу № А53-3718/2020\nпо иску индивидуального предпринимателя Мерзликиной Ирины\nПетровны (далее - предприниматель, истец) к Министерству информационных\nтехнологий и связи Ростовской области (далее - министерство) о взыскании\n2 807 150 рублей 50 копеек убытков,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Уполномоченного\nпо защите прав предпринимателей в Ростовской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 18.11.2020, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, просит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, министерство (заказчик) и\nпредприниматель (подрядчик) в соответствии с протоколом подведения итогов\nэлектронного аукциона заключили контракт, по условиям которого подрядчик\nобязался выполнить по заданию заказчика работы по интеграции модулей\nпрограммы для автоматизации процессов в органах власти (организациях) и для\nвзаимодействия с населением «Открытый регион» в работу информационных\nсистем Правительства Ростовской области с последующей передачей прав на\nих использование в соответствии с требованиями технического задания и сдать\nрезультаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и\nоплатить их в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.\nРешением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу\n№ А53-19216/2017 контракт расторгнут.\nПредприниматель обратился к министерству с претензией о выплате\nубытков в размере стоимости контракта.\nНевыполнение министерством претензии послужило основанием для\nобращения предпринимателя в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения,\nизложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений\nГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за\nнарушение обязательств», принимая во внимание судебные акты по делу\n№ А53-19216/2017, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для\nудовлетворения заявленного требования, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции указали, что предпринимателем не представлено\nдоказательств наличия вины министерства в совершении действий, повлекших\nпричинение заявленных убытков, расторжение контракта по инициативе\nзаказчика находится исключительно в причинно-следственной связи с\nнеправомерными действиями подрядчика.\nСудами также отмечено, что аукцион и контракт в установленном\nзаконом порядке не признаны недействительными.\n\n3\nДоводы предпринимателя по существу спора, изложенные в\nкассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций\nи получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nВопреки доводу кассационной жалобы процессуальных нарушений судом\nокруга прав предпринимателя в связи с отсутствием технической возможности\nпроведения судебного заседания путем видеоконференцсвязи, не установлено.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Мерзликиной Ирине\nПетровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}