{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975628",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2021 г. по делу № А40-192972/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам долевого участия в строительстве\nВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-187\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва01.03.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 10.04.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 19.11.2020 по делу  № А40-192972/2019\nпо иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью  «Логитек» (далее – общество) о взыскании 969 052 руб. 90 коп. неустойки\nза просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 11.10.2016  № 2/43/Е за период с 01.07.2017\nпо 15.05.2019, 484 526 руб. 45 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи\n13\nЗакона Российской Федерации от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав  потребителей»,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, ФИО2,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 19.11.2020, с общества в пользу предпринимателя взыскано\n165 483 руб. 57 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм\nматериального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, предприниматель (цессионарий),  обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сослался\nна то, что ему на основании заключенного с третьим лицом (цедент) договора  уступки права требования от 10.06.2019 перешло право требования\nк обществу (застройщик) штрафных санкций по договору участия в долевом  строительстве от 11.10.2016  № 2/43/Е.\nСуды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями\n165.1\n,\n401\n,\n405\n,\n406\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями  Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости\nи о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации», исследовав и оценив по правилам статьи\n71\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, установив, что после истечения согласованного сторонами  срока передачи объекта долевого строительства ответчик уведомил участника  о готовности объекта к передаче, при этом последний его приемку\nне осуществил, пришли к выводу о наличии у истца права требования уплаты  неустойки, определив период ее взыскания исходя из фактических  обстоятельств дела и снизив ее размер по правилам статьи\n333\nГражданского  кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что передача  потребителем права требования штрафа возможна только после\nего присуждения судом, суды отказали в удовлетворении соответствующего  требования.\nСуд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших\nна исход дела, по существу направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств дела и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием\nдля передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"ЛОГИТЕК\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}