{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975626",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС20-20671\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по\nматериалам истребованного дела кассационную жалобу прокурора\nВологодской области на определение Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А13-12775/2019 Арбитражного\nсуда Вологодской области и постановление Арбитражного суда Северо-\nЗападного округа от 29.09.2020 по тому же делу по заявлению прокурора\nНюксенского района Вологодской области о привлечении индивидуального\nпредпринимателя Степанова Юрия Витальевича к административной\nответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "прокурор Нюксенского района Вологодской области обратился в\nАрбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении\nиндивидуального предпринимателя Степанова Юрия Витальевича (далее –\nпредприниматель) к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Вологодской области от 05.08.2019\nпредприниматель привлечен к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в\nвиде административного штрафа в размере 4 000 рублей.\n\n2\nПрокурор Вологодской области, не участвующий в рассмотрении дела,\nобратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой\nинстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного\nсрока подачи указанной жалобы.\nОпределением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 03.06.2020 прокурору Вологодской области отказано в удовлетворении\nходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на\nобращение с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции,\nпроизводство по апелляционной жалобе прекращено.\nАрбитражный суд Северо-Западного округа постановлением\nот 29.09.2020 оставил без изменения определение суда апелляционной\nинстанции.\nПрокурор Вологодской области обратился в Верховный Суд Российской\nФедерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной\nинстанции и постановление суда округа, в которой просит их отменить и\nнаправить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2020\nбыли истребованы материалы дела из Арбитражного суда Вологодской\nобласти.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной\nжалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи\nуказанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не\nустановлено.\nКак следует из материалов дела и установлено судами, срок на\nобжалование решения суда первой инстанции от 05.08.2019 о привлечении\nпредпринимателя к административной ответственности, предусмотренной\nчастью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, истек 19.08.2019. Апелляционная жалоба\nПрокурора Вологодской области на решение суда первой инстанции поступила\n\n3\n04.02.2020, то есть с пропуском процессуального срока, о восстановлении\nкоторого подателем жалобы было заявлено ходатайство. В качестве\nуважительной причины пропуска срока прокурор Вологодской области\nсослался на то, что о размере «преступного дохода» и, следовательно, о\nпоявлении оснований для квалификации деяний предпринимателя по пункту\n«б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему стало\nизвестно только в декабре 2019 года.\nРассматривая заявленное прокурором Вологодской области ходатайство,\nоценив представленные в материалы дела доказательства применительно к\nустановленным фактическим обстоятельствам, связанным в том числе с\nпрекращением в отношении предпринимателя уголовного дела, дальнейшим\nпрокурорским надзором за законностью и обоснованностью процессуальных\nрешений об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая правовую\nпозицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в\nПостановлении от 17.03.2010 № 6-П, а также правовую позицию Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в\nпостановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в\nарбитражном процессе», принимая во внимание положения пункта 1 статьи 1\nФедерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской\nФедерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в силу\nвозложенных на систему прокуратуры соответствующих функций как\nпрокуратуре Вологодской области, так и входящей в ее структуру прокуратуре\nНюксенского района, могло и должно было быть известно о сроке подачи\nапелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему\nделу, а также о причинах, в связи с которыми органы прокуратуры могут\nобжаловать данное решение. На основании изложенного, суд апелляционной\nинстанции признал неуважительными причины пропуска прокурором\nВологодской области процессуального срока на обжалование решения суда\nпервой инстанции и отказал в его восстановлении, прекратив производство по\nапелляционной жалобе прокурора Вологодской области.\nСуд округа согласился с указанными выводами и оставил без изменения\nопределение суда апелляционной инстанции.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nпрокурор Вологодской области приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения суда апелляционной инстанции и суда округа и получили\nнадлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим\nобстоятельствам дела, связанным с тем, что прокурору Вологодской области\n\n4\nмогло и должно было быть известно о сроке подачи апелляционной жалобы на\nрешение суда первой инстанции по настоящему делу, а также о причинах, в\nсвязи с которыми органы прокуратуры могут обжаловать данное решение.\nИзложенные в кассационной жалобе прокурора Вологодской области доводы\nне опровергают выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска\nсрока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции,\nкоторые основаны на представленных в деле доказательствах и установленных\nфактических обстоятельствах дела, свидетельствующих об отсутствии\nобъективных причин, препятствующих своевременно обратиться с\nапелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.\nДоводы прокурора Вологодской области не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы прокурора Вологодской\nобласти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых\nсудебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}