{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975274",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макагона Артема\nАлександровича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного\nсуда Центрального округа от 06.11.2020 по делу № А68-3457/2020\nпо заявлению предпринимателя о выдаче судебного приказа на взыскание\nс общества с ограниченной ответственностью «Проф-Эксперт»\n(далее – общество) 317 708 руб. задолженности по договору подряда\nот 05.02.2019 № 13,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Арбитражным судом Тульской области выдан судебный приказ\nот 29.04.2020 о взыскании с общества в пользу предпринимателя\n317 708 руб. задолженности и 4677 руб. расходов по уплате государственной\nпошлины.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2020,\nпринятым по результатам рассмотрения кассационной жалобы конкурсного\nкредитора общества – общества с ограниченной ответственностью\n«СпецЭлектроКомплект», названный судебный приказ отменен с указанием\nна право предпринимателя предъявить данное требование в порядке искового\nпроизводства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) общества.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм\nправа, просит отменить его постановление.\n\n2\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта\nи доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя судебный приказ, суд округа руководствовался разъяснениями,\nприведенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных\nвопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 44\nпостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016\n№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского\nпроцессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,\nи исходил из того, что оспоренный судебный приказ может повлечь\nнеобоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной\nмассе общества и нарушение прав и законных интересов его конкурсных\nкредиторов.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают нарушений\nсудом округа норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемого\nсудебного акта на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального\nпредпринимателя Макагона Артема Александровича для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}