{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975222",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС21-688\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nКрасноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (г. Красноярск) на\nрешение Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 по делу\n№ А33-25535/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного\nсуда от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского\nокруга от 18.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «НСК Энтэр» (поставщик)\nобратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с\nКрасноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» (покупателя)\n43 874 316 рублей 26 копеек долга по договору поставки от 02.03.2016\n№ 15/2016, 50 025 495 рублей 39 копеек неустойки за период по 12.08.2019, а\nтакже неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки\nза период с 13.08.2019 по день фактической выплаты задолженности.\nРешением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Третьего арбитражного апелляционного суда\nот 06.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением\nот 18.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nКрасноярское акционерное общество «Сельэлектрострой» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт исполнения истцом своих обязательств\nперед ответчиком по договору поставки, учитывая, что судебным актом по\nобособленному спору в рамках дела № А40-129372/2016 признан\nнедействительной сделкой акт взаимозачета между сторонами и применены\nпоследствия недействительности сделки, руководствуясь положениями\nстатей 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,\nсуды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания долга и неустойки.\nПри этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении\nнеустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской\nФедерации судами отказано с учетом разъяснений, данных Пленумом\nВерховного Суда Российской Федерации в пунктах 73, 77 постановления\nот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского\nкодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение\nобязательств», ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности\nначисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате\nтовара.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\n\n3\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nПоскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано и\nзаявителем нарушены требования к подаче ходатайства о приостановлении\nисполнения судебных актов, установленные абзацем 2 части 3 статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для\nрассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов не\nимеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}