determination ВС РФ от 10.03.2021
Дата: 10.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-746
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Контраст» (г. Барнаул) на постановление
Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 и постановление
Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2020 по делу
№ А03-11177/2019 Арбитражного суда Алтайского края,

1. общество с ограниченной ответственностью «Тройка» обратилось в
Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с общества с
ограниченной ответственностью «Контраст» 271 000 рублей задолженности по
договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 № 60/3.
Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в
суд с встречным иском о взыскании с общества с ограниченной
ответственностью «Тройка» 542 000 рублей убытков, причиненных
ненадлежащим исполнением обязательств по договору на транспортно-
экспедиционное обслуживание от 09.09.2016 № 60/3.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2020 в
удовлетворении первоначального иска отказано; производство по встречному
иску прекращено в связи с отказом от встречного иска и его принятия судом.
Установив основания, предусмотренные частью 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам,
установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

2
на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ и привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью
«Континент».
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2020 решение суда первой инстанции отменено; первоначальный иск
удовлетворен в части взыскания с ООО «Контраст» в пользу ООО «Тройка»
110 000 рублей долга и 4 635 рублей 42 копеек расходов по уплате
государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении
первоначального иска в остальной части отказано; производство по встречному
иску прекращено в связи с отказом от встречного иска и его принятия судом.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
Общество с ограниченной ответственностью «Контраст» обратилось в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной
инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, универсальные
передаточные документы, транспортные накладные, которые содержат отметки
грузополучателя о принятии груза с проставлением оттиска его печати,
установив отсутствие информации о рассмотрении материалов уголовного
дела, возбужденного по факту хищения груза, руководствуясь статьей 801
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
апелляционный суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по

3
доставке товара соответствующему грузополучателю на основании заявок
от 26.07.2018 № 3695 и № 3696, удовлетворив иск в этой части.
Проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ законность судебного акта,
правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов,
содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции,
установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
доказательствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств
по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в
полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Контраст» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина