{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975202",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-591\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» (с. Прохоры) на\nпостановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 по\nделу № А51-26028/2019 Арбитражного суда Приморского края,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Тубольцев Юрий Васильевич\nобратился в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мерси\nтрейд» 2 112 000 рублей долга по договору от 17.09.2018 на оказание услуг\nсамоходной машины и 231 278 рублей 38 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами.\nРешением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.\nАрбитражный суд Дальневосточного округа постановлением\nот 05.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставил без\nизменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\n\n2\nжалобой и дополнением к ней на постановления суда апелляционной\nинстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм\nправа.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве индивидуальный\nпредприниматель Тубольцев Юрий Васильевич просит отказать в\nудовлетворении жалобы, ссылаясь на отсутствие существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней, изученным по\nматериалам, приложенным к ним, с учетом возражений отзыва на жалобу, не\nустановлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, признав акт сдачи-приемки работ надлежащим\nдоказательством, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком\nобязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, суд апелляционной\nинстанции сделал вывод об обоснованности иска.\nПроверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность\nприменения норм материального и процессуального права при рассмотрении\nдела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в\nпостановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим\nобстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, не\nподтверждает существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По\n\n3\nсуществу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мерси трейд» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}