{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 марта 2021 г. по делу № А32-32930/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-484\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n10.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу № А32-32930/2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2020 по тому же делу по иску администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» и общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об обязании муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика» принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "администрация Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Единая служба заказчика» (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Демонтаж» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 13.05.2019 № 03-2019-ЭА (далее – муниципальный контракт) в части сноса аварийных жилых домов, расположенных по спорным адресам и применении последствий недействительности ничтожной сделки; об обязании учреждения и общества возвратить друг другу все полученное по этому контракту в части сноса аварийных жилых домов по спорным адресам, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость; об обязании учреждения принять меры по устранению нарушения обязательных требований в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выразившегося в сносе ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация).\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 11.11.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и полном объеме.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемый муниципальный контракт заключен учреждением от имени и в интересах муниципального образования г. Краснодар, о чем прямо указано в преамбуле контракта. Указанные в иске жилые дома и земельные участки под ними не предоставлялись в постоянное (бессрочное) пользование и не принадлежат на каком-либо другом праве учреждению, поэтому последнее не отвечает по обязательствам собственника домов - МО г. Краснодар. Выполняя предусмотренные муниципальным контрактом работы по сносу аварийного жилого дома по ул. Коммунаров, 156, общество не знало и не могло знать о том, что некоторые перечисленные в Приложениях 1 - 2 к контракту объекты недвижимости имеют ограничения (запреты) по их сносу. Как указала администрация, согласно подготовленным в 2008, 2012 годах специализированными организациями техническим заключениям и заключениям межведомственной комиссии дома по ул. Коммунаров, 156; ул. Красная, 89; ул. Ленина, 56/Коммунаров, 60 были признаны аварийными и подлежащими сносу. При этом, Приказом № 26-КН, на который ссылается истец, допускается демонтаж и снос ценного градоформирующего объекта, находящегося в аварийном состоянии, угрожающем безопасности людей и влекущим уничтожение самого объекта. Как отметили суды, истцом не оспаривается, что спорные объекты недвижимости являются аварийными, следовательно, находятся в состоянии, угрожающем безопасности граждан и влекущим физическую гибель самих объектов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Истец не является стороной спорного контракта и не обосновал, каким образом эта сделка нарушает его права и интересы. Как установлено судами, истец не только знал о сносе спорных аварийных домов, но и включил их в адресные программы, выделив необходимые денежные средства. Не являясь стороной контракта и ничего не получая при применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей\n167\nГражданского кодекса Российской Федерации, истец не обосновал, каким образом применением реституции будут восстановлены его права и защищены публичные интересы. В части требования истца обязать разработать проектную документацию и выполнить комплекс строительно-монтажных работ по восстановлению ценного градоформирующего объекта, составляющего предмет охраны исторического поселения г. Краснодар, расположенного по ул. Коммунаров, 156 за счет средств ответчиков, суды указали, что проектирование и возведение нового здания взамен аварийного не может являться восстановлением первоначального положения сторон, поскольку данные объекты не могут являться равноценными.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с действиями сторон при исполнении условий муниципального контракта, а также с непринятием истцом своевременных мер, направленных на сохранение объектов культурного наследия и несогласованностью действий органов, призванных выполнять задачи по охране указанных объектов.\nДоводы истца направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в жалобе доводы истца не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г.Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nАдминистрация Кк в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Кк\n(подробнее)\nАдминистрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края\n(подробнее)\nУправление государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края\n(подробнее)\nОтветчики:\nМКУ \"ЕДИНАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА\"\n(подробнее)\nМуниципальное казенное учреждение муниципального образования город Краснодар \"Единая служба заказчика\"\n(подробнее)\nООО \"Кубань-Демонтаж \"\n(подробнее)\nИные лица:\nАдминистрация МО г. Краснодар\n(подробнее)\nАдминистрация муниципального образования г. Краснодар\n(подробнее)\nМО г. Краснодар в лице администрации г. Краснодара\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nПризнание сделки недействительной\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ\nПризнание договора недействительным\nСудебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ"
    }
  ]
}