{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975002",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-372\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторно-\nкурортное объединение «Смена» на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 11.02.2020 по делу № А40-276909/2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 по тому же делу по иску\nгосударственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по\nобеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения\nгорода Москвы» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью\nСанаторно-курортное объединение «Смена» 51 995 071 рублей 54 копеек\nзадолженности, 893 175 рублей 61 копеек процентов за пользование чужими\nденежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.12.2019 с последующим\nначислением по день фактической оплаты,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по\nобеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения\nгорода Москвы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы\nс иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Санаторно-\nкурортное объединение «Смена» (далее – ответчик) 51 995 071 рублей\n54 копеек задолженности, 893 175 рублей 61 копеек процентов за пользование\nчужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 03.12.2019 с\nпоследующим начислением по день фактической оплаты, с учетом уточнения\n\n2\nтребований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельные требования, привлечен Департамент труда и социальной\nзащиты населения города Москвы.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 с учетом\nдополнительного решения от 02.03.2020, оставленным без изменения\nпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,\nтребования истца удовлетворены в полном объеме.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nОтветчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, оценив представленные в материалы дела\nдоказательства и установив, что являясь исполнителем по заключенным с\nистцом (заказчик) государственным контрактам на оказание услуг по\nпредоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в 2019 году,\nответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по контрактам\nобязательств, а именно: оказывал услуги ненадлежащего качества, допускал\nсущественные отступления оказания услуг от условий контракта, что\nпослужило основанием для одностороннего отказа истцом от исполнения\nуказанных государственных контрактов, руководствуясь положениями\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\n\n3\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nпроанализировав условия государственных контрактов, признав, что ответчик\nбыл надлежащим образом уведомлен истцом о расторжении спорных\nконтрактов, принимая во внимание акт сверки расчетов, возвращенные истцу\nне использованные санаторно-курортных путевки, обратные талоны к ним с\nучетом фактически оказанных по контрактам услуг, подтверждающих наличие\nзадолженности ответчика перед истцом в размере 51 995 071 рублей 54 копеек,\nсуды пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, в том числе с учетом того, что факт существенных нарушений\nответчиком действующего законодательства в ходе исполнения контрактов\nустановлен Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в рамках\nвозбужденных дел об административных правонарушениях, а также\nпрокуратурой Краснодарского края, суды удовлетворили требования истца в\nполном объеме.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nответчик приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и\nполучили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела,\nсвязанных с действиями сторон по исполнению условий государственных\nконтрактов, а также с наличием у истца оснований для одностороннего отказа\nот исполнения этих контрактов в связи с существенным нарушением\nответчиком обязательств по контрактам. Ссылки ответчика на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-307260/2019,\nвступившее в законную силу в соответствии с положениями части 1 статьи 180\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.11.2020 –\nдата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда,\nкоторым признаны правомерными односторонние отказы истца от исполнения\nобязательств по государственным контрактам, не опровергают выводы судов по\nнастоящему делу - № А40-276909/2019 о том, что ответчик был надлежащим\nобразом уведомлен об односторонних отказах истца от исполнения\nобязательств по этим контрактам и о наличии оснований для удовлетворения\nтребований, заявленных по рассматриваемому спору. Доводы ответчика об\nустранении выявленных в рамках дел об административных правонарушениях\nнарушений при исполнении ответчиком государственных контрактов также не\nсвидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих возможность\n\n4\nосвобождения ответчика от предусмотренной законодательством и\nконтрактами ответственности.\nНесогласие ответчика с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nИзложенные в жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о\nсущественных нарушениях судами норм материального права и (или) норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы ответчика для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}