determination ВС РФ от 10.03.2021
Дата: 10.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС16-20151 (4)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 10 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 12.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2020 по делу № А40-168854/2014 о несостоятельности (банкротстве)
открытого акционерного общества «Калибровский завод» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Свиридов Алексей Викторович
обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов
должника требования о передаче квартиры, расположенной в доме
по строительному адресу: г. Москва, ул. Бочкова, вл. 11А, корп. 23, имеющей
следующие проектные характеристики: расположена на 7-ом этаже, секция
№ 1, условный номер 1, проектной площадью 63,5 кв. м.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа
от 09.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять
новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71, 100, 201.1
и 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что обязательства по оплате указанной квартиры
исполнены в полном объёме, пришли к выводу об обоснованности
и подтверждённости заявленных требований.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк