{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974882",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-871\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Одиссей»\n(далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы\nот 26.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.11.2020 по делу № А40-6502/2020\nпо заявлению общества об оспаривании решения Федеральной\nантимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган)\nот 16.12.2019 № РГОЗ-297/19,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Управления Министерства\nвнутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 26.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 11.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\n\n2\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на поставку сканеров, в связи с чем на него возложена\nобязанность подписать проект договора и предоставить обеспечение его\nисполнения.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению\nконтракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки,\nзаказчик обратился в ФАС России с информацией о поставщике, признанном\nуклонившимся от заключения контракта по итогам электронного аукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nобщества внесены в реестр недобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями частей 5, 6 статьи 83.2,\nчастей 5, 6 статьи 96, части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013\n№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для\nобеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о\nзаконности оспариваемого ненормативного правового акта с учетом\nустановленных обстоятельств по делу.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств\nневозможности соблюдения заявителем положений действующего\nзаконодательства по причинам, не зависящим от него.\nСуды отметили, что недобросовестность общества выразилась в\nненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно, им не приняты все\nвозможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил\nдействующего законодательства, регулирующего порядок заключения\nгосударственного контраста. Факт не направления подписанного электронной\nцифровой подписью проекта контракта и не предоставления в установленные\nсроки обеспечения исполнения контракта квалифицирован как уклонение от\nзаключения контракта.\nСсылка заявителя на иную судебную практику не может служить\nоснованием для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из фактических\nобстоятельств настоящего спора.\n\n3\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку,\nне свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут\nслужить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Одиссей» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}