{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974880",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-196\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта\n«Звездочка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по\nделу № А40-196214/2019, постановление Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nМосковского округа от 12.11.2020 по тому же делу по иску акционерного\nобщества «Центр судоремонта «Звездочка» к Министерству обороны\nРоссийской Федерации о взыскании 241 317 255 рублей неосновательного\nобогащения,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – истец)\nобратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству\nобороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании\n241 317 255 рублей неосновательного обогащения.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного\nапелляционного суда от 20.07.2020, истцу отказано в удовлетворении\nзаявленных требований.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 12.11.2020\nоставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\n\n2\nИстец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их\nотменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nОценив представленные в материалы дела доказательства,\nпроанализировав условия заключенного между сторонами государственного\nконтракта на изготовление и поставку спасательно-буксирного судна по\nтвердой цене, установив фактические обстоятельства, связанные с исполнением\nистцом обязательств по этому контракту передачей ответчику\nсоответствующего товара, который был оплачен ответчиком в полном объеме\nпо указанной в контракте цене, учитывая отсутствие со стороны ответчика\nзлоупотребления правом при исполнении контракта по согласованной цене,\nруководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,\nФедерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере\nзакупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и\nмуниципальных нужд», Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О\nгосударственном оборонном заказе», положениями Постановлений\nПравительства Российской Федерации от 05.12.2013 № 1119, от 17.02.2017\n№ 208 и от 02.12.2017 № 1465, определяющих порядок определения цены на\nпоставляемую по государственному оборонному заказу продукцию, суды\nпришли к выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения в\nсвязи с изменившимся курсом иностранной валюты по отношению к рублю.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для\nрассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования\nимеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и\nвзаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для\nудовлетворения требований истца.\n\n3\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, истец\nприводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили\nправовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, связанных с\nотсутствием у надлежащим образом исполнившим обязательства по контракту\nответчика неосновательного обогащения на спорную сумму.\nНесогласие истца с установленными судами фактическими\nобстоятельствами дела относительно отсутствия у ответчика спорного\nнеосновательного обогащения и оценкой доказательств в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не\nсвидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных\nактов в порядке кассационного производства.\nТаким образом, основания для передачи жалобы истца для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}