{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974874",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-809\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«СК Евроальянс» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Самарской\nобласти от 25.03.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 23.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nПоволжского округа от 17.11.2020 по делу № А55-30408/2018\nпо иску государственного казенного учреждения Самарской области\n«Управление капитального строительства» (далее – управление) к обществу об\nобязании в течение тридцати календарных дней с момента принятия решения\nсуда безвозмездно устранить недостатки работ по контракту от 24.07.2014\n№ 54: заменить тяговые канаты лифтов заводские номера: № 0782, 0783, 0784,\n0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791, о взыскании неустойки в размере\n5 452 136 рублей 30 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – первичной общественной\nорганизации Государственного бюджетного учреждения здравоохранения\nСамарской областной клинической больницы им. В.Д. Середавина Профсоюза\nработников здравоохранения Российской Федерации, государственного\nбюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая\nбольница им. В.Д. Середавина», обществ с ограниченной ответственностью\n\n2\nЛифтовой Производственный Центр «ТИТАН», «Инжиниринг»,\n«СП Стальной канат», «Единая строительная компания»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 25.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 23.07.2020 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020,\nисковые требования удовлетворены частично, на общество возложена\nобязанность в течение сорока календарных дней с момента вступления решения\nсуда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по\nгосударственному контракту от 24.07.2014 № 54 на объекте: Самарский\nобластной перинатальный центр, а именно: заменить тяговые канаты лифтов\nзаводские номера: № 0782, 0783, 0784, 0785, 0786, 0787, 0788, 0789, 0790, 0791;\nс общества в пользу учреждения взыскана неустойка в сумме\n4 956 516 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и\nобществом (генподрядчик) заключен государственный контракт\nот 24.07.2014 № 54 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту\n«Проектирование и строительство Самарского областного перинатального\nцентра», который расторгнут соглашением от 14.07.2016.\n\n3\nОбращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, учреждение указало на\nнеисполнение генподрядчиком требований заказчика об устранении\nнедостатков работ в пределах гарантийного срока.\nОценив представленные в материалы дела доказательства, суды,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 721, 722, 755, 763\nГражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063\n«Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае\nненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением\nпросрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком,\nисполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки\nисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,\nпредусмотренного контрактом», правовой позицией, изложенной в\nпостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации\nот 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», с учетом выводов\nэкспертного заключения Турлянского А.А. при проведении судебной\nэкспертизы, принятого судами в качестве допустимого доказательства, пришли\nк выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возложения на\nответчика обязанности устранить недостатки работ по контракту, и возложения\nна генподрядчика гражданско-правовой ответственности в виде выплаты\nнеустойки, произведя ее перерасчет.\nСудебные инстанции указали, что обнаруженные недостатки в результате\nработ, выполненных обществом, выявлены в период гарантийного срока,\nсогласованного сторонами в государственном контракте.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что спорные\nнедостатки возникли в результате ненадлежащего выполнения обязательств по\nконтракту со стороны генподрядчика, и не являются эксплуатационными.\nСуды отметили, что гарантийные обязательства в отношении переданного\nответчиком результата работ сохраняют свое действие и после расторжения\nконтракта, поскольку иное соглашением о его расторжении не предусмотрено.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы общества, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны\nдоводам, ранее заявлявшимся в судах, сводятся к несогласию с выводами\nсудебной экспертизы и отсутствию гарантийных обязательств после\nрасторжения контракта, которые получили надлежащую правовую оценку\n\n4\nсудов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных\nфактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела\nдоказательств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных\nнарушений норм материального права и норм процессуального права,\nповлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}