{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974868",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1267\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситал-Н»\n(далее – ООО «Ситал-Н») на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 15.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020\nпо делу № А03-21185/2019\nпо заявлению ООО «Ситал-Н» о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю\n(далее – управление, антимонопольный орган) от 23.09.2019 по делу\n№ 022/01/14.6-139/2019,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – общества с ограниченной\nответственностью «Проколесо» (далее – ООО «Проколесо»), индивидуальных\nпредпринимателей (далее – ИП) Андреева Андрея Витальевича, Веряскина\nПавла Ивановича, Маврина Владимира Валерьевича, Кузнецова Артема\nВладимировича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 15.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 30.09.2020 и Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе ООО «Ситал-Н» ставит вопрос об отмене\nпринятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nзаявления ООО «Ситал-Н», ООО «Проколесо» и ИП Андреева А.А. о наличии в\nдействиях ИП Веряскина П.И. и ИП Маврина В.В. нарушения\nантимонопольного законодательства, выразившегося в использовании\nобозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками\nООО «Ситал-Н», а также дизайна внутреннего и внешнего оформления\nторгово-сервисных центров «Резиновая подкова» и «Подкова»,\nантимонопольным органом принято оспариваемое решение, выраженное в\nписьме от 23.09.2019 № 4768/7.\nУправлением дело № 022/01/14.6-139/2019 о нарушении\nантимонопольного законодательства в отношении ИП Веряскина П.И.,\nИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. (привлечен антимонопольным органом\nк участию в деле) прекращено в связи с отсутствием нарушения\nантимонопольного законодательства.\nОснованием для прекращения производства по делу послужил вывод\nантимонопольного органа об отсутствии в действиях указанных лиц признаков\nнедобросовестной конкуренции. Управление исходило из того, что названные\nпредприниматели и заявители (ООО «Ситал-Н», ООО «Проколесо» и\nИП Андреев А.А.) не являются конкурентами, то есть лицами,\nосуществляющими деятельность на одном товарном рынке в одних\nгеографических границах.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в\nсоответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь\nположениями статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности\nот 20.03.1883, статьи 4, части 1 статьи 14.6, пункта 1 части 1 статьи 48\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее –\nЗакон о защите конкуренции), статей 10, 1248 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, пришли к выводу о том, что решение\nантимонопольного органа соответствует действующему законодательству, с\nчем согласился суд округа.\n\n3\nСудебные инстанции исходили из отсутствия в действиях\nИП Веряскина П.И., ИП Маврина В.В. и ИП Кузнецова А.В. всех признаков\nнедобросовестной конкуренции, а именно: наличия между заявителями и\nтретьими лицами конкурентных отношений на одной территории,\nнедоказанности причинения вреда деловой репутации заявителей и получения\nтретьими лицами необоснованных преимуществ при осуществлении\nпредпринимательской деятельности.\nПри исследовании обстоятельств дела суды первой и апелляционной\nинстанций установили отсутствие недобросовестности в действиях\nпредпринимателей при использовании обозначения «ПОДКОВА торговая сеть»\nдля индивидуализации деятельности по продаже автомобильных деталей и\nпринадлежностей, а также по техническому обслуживанию и ремонту\nавтотранспортных средств, указав на отсутствие конкурентных отношений\nмежду ними и заявителями жалобы; доказательств получения\nИП Мавриным В.В., ИП Веряскиным П.И. и ИП Кузнецовым А.В. преимуществ\nпри осуществлении предпринимательской деятельности, а также наличия\nдействительных или потенциальных убытков, действительного или\nпотенциального вреда, причиненного деловой репутации ООО «Ситал-Н»,\nООО «ПроКолесо» и ИП Андреева А.В.\nПри этом суд кассационной инстанции счел вывод нижестоящих судов об\nотсутствии конкурентных отношений ошибочным, отметив, что он не привел к\nпринятию неправильных судебных актов в силу недоказанности иных\nпризнаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6\nЗакона о защите конкуренции.\nОтклоняя довод заявителя о незаконном использовании третьими лицами\nспорных обозначений для индивидуализации деятельности торгово-сервисных\nцентров, суд округа обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в\nпункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации».\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nДоводы ООО «Ситал-Н», изложенные в кассационной жалобе, являлись\nпредметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и\nмотивированно отклонены с учетом установленных обстоятельств по делу, не\nсвидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не\nподтверждают существенных нарушений судами норм материального права и\nнорм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие\nс выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не\nмогут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ситал-Н» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}