{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974866",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-928\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Золотой Гусь» ТМ на решение Арбитражного суда Московской области\nот 27.03.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2020, постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 19.11.2020 по делу № А41-104167/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой\nГусь» ТМ (далее - заявитель, общество) к Управлению Федеральной службы по\nнадзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по\nМосковской области (далее - управление) о признании незаконным решения\nоб отказе в исключении общества из плана проведения плановых проверок на\n2019 год,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 19.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить требование.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, 20.08.2019 общество обратилось в\nуправление с заявлением об исключении общества из плана проведения\nплановых проверок управления на 2019 год, мотивируя тем, что относится к\nсубъектам малого предпринимательства в соответствии с критериями,\nустановленными в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ\n«О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»\n(далее - Закон № 209-ФЗ); не осуществляет виды деятельности, перечень\nкоторых установлен Постановлением Правительства Российской Федерации\nот 23.11.2009 № 944 «Об утверждении перечня видов деятельности в сфере\nздравоохранения, сфере образования и социальной сфере, осуществляемых\nюридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении\nкоторых плановые проверки проводятся с установленной периодичностью»\n(далее - Перечень); в отношении общества не выносилось вступившее в\nзаконную силу постановление о назначении административного наказания за\nсовершение грубого административного правонарушения.\nПисьмом от 04.09.2019 № 50-00-08/13-8107-2019 управление сообщило\nобществу об отказе в удовлетворении заявления в связи с отсутствием\nоснований для исключения общества из утвержденного плана проведения\nплановых проверок управления на 2019 год, поскольку для общества\nустановлена категория риска в реестре юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей, в отношении которых управлением осуществляется\nфедеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,\nсудебные инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от\n26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных\nпредпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и\nмуниципального контроля», Закона № 209-ФЗ, Правилами отнесения\nдеятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или)\nиспользуемых ими производственных объектов к определенной категории\nриска или определенному классу (категории) опасности, утвержденными\nПостановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806\n«О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных\nвидов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые\nакты Правительства Российской Федерации», Перечнем, Положением о\nфедеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре,\n\n3\nутвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 № 476,\nМетодическими рекомендациями МР 5.1.0116-17 «Риск-ориентированная\nмодель контрольно-надзорной деятельности в сфере обеспечения санитарно-\nэпидемиологического благополучия. Классификация хозяйствующих\nсубъектов, видов деятельности и объектов надзора по потенциальному риску\nпричинения вреда здоровью человека для организации плановых контрольно-\nнадзорных мероприятий», утвержденными Федеральной службой по надзору в\nсфере защиты прав потребителей и благополучия человека 11.08.2017, пришли\nк выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования\nзаявителя.\nСудебные инстанции исходили из правомерности включения\nуправлением общества в план плановых проверок на 2019 год, поскольку\nосновным видом экономической деятельности общества по Общероссийскому\nклассификатору видов экономической деятельности является «14.39\nПроизводство прочих вязаных и трикотажных изделий», чему соответствует\nвид деятельности риск - ориентированной модели контрольно-надзорной\nдеятельности «Прочие виды деятельности». При этом критерии отнесения\nобъекта государственного контроля (надзора) к третьему классу опасности\nучитывают тяжесть потенциальных негативных последствий возможного\nнесоблюдения юридическим лицом обязательных требований.\nДоводы общества, изложенные в жалобе, в том числе о фальсификации\nпредставленных управлением в суд первой инстанции доказательств, являлись\nпредметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую\nправовую оценку.\nПриведенные доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального и процессуального права,\nповлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных\nобстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Гусь» ТМ в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}