{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974786",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-692\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Черкесова Гасана Гусейновича (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.11.2020 по делу № А63-23977/2019 Арбитражного суда Ставропольского\nкрая о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество\n«Банк ВТБ» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением об установлении и\nвключении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)\n2 422 627 рублей 37 копеек долга, процентов и неустойки, из которых 1 322 701\nрубль 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 31.08.2020, признаны обоснованными требования\nбанка в общей сумме 1 099 925 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной\nчасти требований по кредитному договору от 01.07.2016 № 623/1059-0004501\nв размере 1 322 701 рубль 67 копеек, как обеспеченных залогом имущества\nдолжника, отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 16.11.2020 вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении\nтребований банка отменены, в отменённой части обособленный спор направлен\nна новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части определение\nсуда первой инстанции от 03.07.2020 и постановление апелляционного суда\nот 31.08.2020 оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и принять\nпо делу новый судебный акт. Исходя из доводов кассационной жалобы,\n\n2\nзаявитель не согласен с направлением спора на новое рассмотрение в части\nотказа в удовлетворении требований банка.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь\nстатьями 213.6, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О\nнесостоятельности (банкротстве)», статьями 4, 10, 15 Федерального закона от\n20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного\nобеспечения военнослужащих», исходил из того, что статус участника\nнакопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих не\nвлияет на обязанность должника исполнить кредитные обязательства перед\nбанком. Поскольку кредитный договор заключен именно между должником и\nбанком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного\nперевода долга на ФГКУ «Росвоенипотека», обязанным лицом перед банком по\nкредитному договору является именно должник, следовательно, банк имел\nправо на включение к последнему в реестр.\nПризнав изложенные в обжалуемых банком судебных актах выводы\nоснованными на неправильном применении норм материально права, неполном\nвыяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела,\nнеобходимости проверки расчета суммы требований, фактического наличия\nимущества, суд округа направил обособленный спор в обжалуемой части на\nновое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм\nматериального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой\nбезусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Черкесову Гасану Гусейновичу в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}