{
  "title": "determination ВС РФ от 10.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "10.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974764",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-332\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 10 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому\nкраю (далее – управление) на решение Арбитражного суда Алтайского края\nот 02.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 07.12.2020 по делу № А03-8640/2019\nпо заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального\nхозяйства Алтайского края (далее - министерство) о признании\nнедействительным предписания управления от 15.05.2019 № 17-84-21/4702,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 02.06.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2020,\nзаявленное требование удовлетворено.\nВ кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nправа.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\n\n2\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении министерства плановой проверки предоставления и использования\nсубсидий из федерального бюджета на поддержку государственных программ\nсубъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования\nсовременной городской среды управлением установлено невыполнение\nминистерством обязательств по обеспечению достижения значений показателей\nрезультативности исполнения мероприятий, в целях софинансирования\nкоторых предоставляется субсидия.\nПредписанием управления на министерство возложена обязанность по\nперечислению в доход федерального бюджета средств в сумме\n12 090 192 рублей 85 копеек.\nНе соглашаясь с указанным ненормативным правовым актом,\nминистерство обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит\nпризнать его недействительным.\nУдовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями статей 1, 2, 34, 130, 132 Бюджетного кодекса Российской\nФедерации, Правилами предоставления и распределения субсидий из\nфедерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на\nподдержку государственных программ субъектов Российской Федерации и\nмуниципальных программ современной городской среды, утвержденными\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710,\nпостановлением Правительства Алтайского края от 31.08.2017 № 326\n«Об утверждении государственной программы Алтайского края\n«Формирование современной городской среды», пришли к выводу о том, что\nоспариваемое предписание не соответствует требованиям закона.\nПризнавая недействительным предписание управления по эпизоду,\nсвязанному с невыполнением обязательств по обеспечению достижения\nпоказателей результативности исполнения мероприятий, в целях\nсофинансирования которых предоставляется субсидия (доля дворовых\nтерриторий, благоустройство которых выполнено при участии граждан,\nорганизаций в соответствующих мероприятиях, в общем количестве\nреализованных в течение планового года проектов благоустройства дворовых\nтерриторий), суды исходили из отсутствия оснований для вынесения\nпредписания в данной части.\nПо эпизоду, связанному с несоблюдением доли реализованных\nкомплексных проектов благоустройства общественных территорий, суды\nотметили, что для оценки достижения рассматриваемого показателя\n\n3\nрезультативности, исходя из его наименования, имеет значение сам факт\nитогового комплексного благоустройства общественной территории, при этом\nне исключена возможность завершения мероприятий по комплексному\nблагоустройству территории за счет средств из различных источников\n(средства субсидии, софинансирование, внебюджетные средства).\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что по завершению\nработ, необходимых для приведения спорных общественных территорий в\nблагоустроенное состояние, спорные территории стали полностью\n(комплексно) благоустроенными, соответствующими их функциональному\nназначению, удобству для использования.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном\nприменении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем\nна исход дела, основаны на ином толковании норм права, являлись предметом\nрассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку с учетом\nустановленных обстоятельств дела и мотивированно отклонены.\nНесогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических\nобстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают\nдопущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}