determination ВС РФ от 09.03.2021
Дата: 09.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-416
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 09 марта 2021 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича
(г. Солигалич) на решение Арбитражного суда Костромской области
от 28.01.2020 по делу № А31-13701/2018, постановление Второго арбитражного
апелляционного суда от 22.05.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 16.11.2020 по тому же делу,

1. акционерное общество «Галичское» по птицеводству» обратилось в
Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
взыскании с индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира
Павловича 2 230 286 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-
транспортного происшествия, и 24 000 рублей расходов на оплату услуг
оценщика.
Судом принят встречный иск индивидуального предпринимателя
Теплякова Владимира Павловича о взыскании с акционерного общества
«Галичское» по птицеводству» 271 000 рублей ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
областное государственное бюджетное учреждение «Костромское областное
управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор».

2
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020
первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 22.05.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.11.2020
указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Тепляков Владимир Павлович
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, учитывая заключения экспертов по двум
автотехническим экспертизам, установив, что виновным в произошедшем ДТП
является водитель автомобиля, принадлежащего предпринимателю, признав
доказанным наличие и размер вреда, причиненного транспортному средству
общества, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о доказанности
обществом наличия совокупности условий, необходимых для возмещения
предпринимателем убытков.

3
Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств
дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных
актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено. Довод жалобы о необоснованном отказе в
назначении повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку
в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы
обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру
Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина