{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1975306",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-826\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу индивидуального\nпредпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны (г. Пермь) на определение\nАрбитражного суда Пермского края от 10.07.2020 по делу № А50-24751/2018,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна\nобратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с\nмуниципального автономного дошкольного образовательного учреждения\n«Детский сад «Артград» (далее - учреждение) 145 323 рублей 96 копеек\nзадолженности по договору от 01.07.2015 и 155 094 рублей 92 копеек\nнеустойки, с последующим начислением неустойки по день фактической\nоплаты долга.\nРешением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2019, иск\nудовлетворен в части взыскания 23 655 рублей 68 копеек неустойки; в\nудовлетворении иска в остальной части отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.06.2019 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении\nиска отказано.\nУчреждение обратилось в суд с заявлением о взыскании с\nиндивидуального предпринимателя Замараевой Тамары Геннадьевны\n\n2\n70 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 798 рублей\n71 копейки почтовых расходов.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2020\nзаявление удовлетворено.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 21.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nИндивидуальный предприниматель Замараева Тамара Геннадьевна\nобратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nРазрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суды учли характер\nспора, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем\nфактически оказанных услуг, результаты рассмотрения дела, относимость\nпонесенных расходов применительно к рассматриваемому делу и признали, с\nучетом представленных доказательств, обоснованными и разумными судебные\nрасходы в заявленном размере. При этом суды руководствовались\nположениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении\nПленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1\n«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,\nсвязанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в\nинформационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по\nвопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов\n\n3\nна оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве\nпредставителей в арбитражных судах».\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств\nи установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Замараевой Тамаре\nГеннадьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}