{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974826",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-147\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу государственного бюджетного учреждения\nКраснодарского края «Управление ветеринарии Тимашевского района» на\nпостановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2020 по\nделу № А32-56032/2019 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению\nгосударственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление\nветеринарии Тимашевского района» к Южному межрегиональному\nуправлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному\nнадзору о признании незаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о\nпривлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1\nстатьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "государственное бюджетное учреждение Краснодарского края\n«Управление ветеринарии Тимашевского района» (далее – учреждение)\nобратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному\nмежрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и\nфитосанитарному надзору (далее – административный орган) о признании\nнезаконным и отмене постановления от 21.11.2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее\n– КоАП РФ).\n\n2\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 29.07.2020, заявление учреждения удовлетворено.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 30.11.2020 отменил решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции и отказал учреждению в удовлетворении заявления.\nУчреждение обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой на указанное постановление суда округа, в которой\nпросит его отменить.\nСогласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба\nподлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы\nподтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и\n(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются\nдостаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в\nкассационном порядке.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких\nоснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации не установлено.\nКак следует из судебных актов, постановлением административного\nоргана от 21.11.2019 учреждение привлечено к административной\nответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, с\nназначением наказания в виде административного штрафа в размере\n10 000 рублей.\nНе согласившись с указанным постановлением административного\nоргана, учреждение оспорило его в арбитражном суде.\nСуды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях\nучреждения состава вмененного административного правонарушения и\nсоблюдение срока для привлечения учреждения к административной\nответственности, сделали вывод об отсутствии у главного государственного\nинспектора отдела внутреннего ветеринарного контроля управления\nТкачева В.Н. полномочий по рассмотрению дел об административных\nправонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8\nКоАП РФ и признали незаконным оспариваемое постановление\nадминистративного органа, отменив его.\n\n3\nПринимая во внимание установленные судами первой и апелляционной\nинстанций обстоятельства, связанные с вменяемым учреждению\nправонарушением, а также с проведением проверки и рассмотрением дела об\nадминистративном правонарушении, суд округа пришел к выводу, что в\nдолжностные обязанности главного государственного инспектора входит\nисполнение функции надзора (контроля) в сфере ветеринарии, а также\nрассмотрение дел об административных правонарушениях. Отсутствие в\nнаименовании штатной должности слова «ветеринарный» не является\nоснованием полагать, что данная должность не связана с полномочиями по\nрассмотрению дел об административных правонарушениях. Указанное в\nчасти 2 статьи 23.14 КоАП РФ наименование должности федерального\nгосударственного гражданского служащего «главный государственный\nветеринарный инспектор», отличного от наименования «главный\nгосударственный инспектор» при фактическом выполнении им должностных\nобязанностей, функций надзора (контроля) в сфере ветеринарии, не является\nпрепятствием для осуществления им своих полномочий. Как указал суд округа,\nглавный государственный инспектор отдела государственного ветеринарного\nконтроля и надзора управления Ткачев В.М. уполномочен рассматривать дела\nоб административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.8\nКоАП РФ. Служебные обязанности Ткачева В.М. регламентируются\nдолжностным регламентом главного государственного инспектора отдела\nгосударственного ветеринарного контроля и надзора управления,\nутвержденным ВРИО руководителя управления Окороковым И.А. 08.07.2019,\nна основании которого Ткачев В.М. уполномочен на осуществление\nфедерального государственного надзора, соответственно и на рассмотрение дел\nоб административном правонарушении. Действуя в пределах полномочий,\nпредусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской\nФедерации, суд округа отменил решение суда первой инстанции и\nпостановление суда апелляционной инстанции и отказал учреждению в\nудовлетворении заявления.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской\nФедерации, учреждение приводит доводы, которые являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно\nк установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с\nсоблюдением порядка привлечения учреждения к административной\nответственности и наличием в действиях учреждения состава вмененного\nправонарушения, выразившемся в умышленном оформлении ветеринарных\n\n4\nсопроводительных документов на просроченную продукцию с искажением\nинформации о ветеринарно-санитарном состоянии продукции.\nДоводы учреждения направлены на переоценку доказательств и\nфактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к\nполномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nИзложенные в кассационной жалобе учреждения доводы не\nсвидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не\nмогут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых\nсудебных актов в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы учреждения для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в\nпорядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г.Першутов"
    }
  ]
}