{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974816",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-566\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,\nизучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной\nслужбы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда\nРеспублики Башкортостан от 18.03.2020, постановление Восемнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 19.11.2020 по\nделу № А07-34867/2019\nпо заявлению Государственного казенного учреждения Республики\nБашкортостан Центр организации дорожного движения (далее - учреждение,\nзаявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан (далее - управление, антимонопольный орган) о\nпризнании недействительными решения и предписания от 30.09.2019 по делу\n№ Т0002/06/105-2501/2019\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Центра\nавтоматизированной фиксации административных правонарушений в области\nдорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного\nдвижения Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (далее –\nЦентр автоматизированной фиксации ГИБДД), Министерства здравоохранения\nРоссийской Федерации, акционерного общества «Транспортный\nнавигационный центр» (далее - АО «ТНЦ»), общества с ограниченной\nответственностью «Грант»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "2\nрешением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2020,\nоставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 19.11.2020, заявленные требования удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, на официальном сайте единой\nинформационной системы в сфере закупок 06.09.2019 Государственным\nкомитетом Республики Башкортостан по мониторингу социально-\nэкономического развития опубликована закупка по электронному аукциону\n№ 0101500000319001562 с целью определения поставщика для заказчика\n(учреждения) по поставке стационарных специальных технических средств\nработающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и\nкиносъемки, видеозаписи для обеспечения контроля за дорожным движением\nна автомобильных дорогах Республики Башкортостан с выполнением работ по\nих монтажу и пусконаладке.\nСогласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном\nаукционе в заявке участника АО «ТНЦ» не указан товарный знак, в связи с чем\nуказанная заявка отклонена.\nСчитая свои права нарушенными, АО «ТНЦ» обратилось в управление с\nжалобой на действия комиссии заказчика при определении поставщика по\nитогам электронного аукциона.\nРешением антимонопольного органа жалоба признана обоснованной,\nвыдано предписание об устранении нарушений.\nНе согласившись с ненормативными правовыми актами управления,\nучреждение обратилось в арбитражный суд.\nУдовлетворяя заявление учреждения, суды трех инстанций, оценив\nпредставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите\nконкуренции», пришли к выводу о том, что оспоренные решение и предписание\n\n3\nантимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и\nнарушают права и законные интересы заявителя, поскольку спорные действия\nаукционной комиссии учреждения не способствовали ограничению количества\nучастников закупки.\nСогласно требованиям аукционной документации первая часть заявки\nдолжна содержать информацию о товарном знаке при его наличии.\nПри исследовании обстоятельств спора суды установили, что отдельного\nтоварного знака для продукции «Кордон-М» не существует, поскольку\nпредприятием-изготовителем зарегистрирован товарный знак «КОРДОН», под\nкоторый подпадает вся продукция семейства «КОРДОН», выпускаемая\nООО «Симикон». Данные обстоятельства подтверждаются регистрацией\nтоварного знака «КОРДОН» (№619963), который размещен на продукции\n«Кордон» и «Кордон-М».\nМежду тем, в заявке участника аукциона АО «ТНЦ» не указан товарный\nзнак, представляющий собой обозначение товара для его индивидуализации,\nпри заполнении заявки обществом указано «Товарный знак отсутствует».\nПри таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о правомерности\nдействий заказчика о признании заявки участника аукциона не\nсоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе по\nпричине недостоверности информации.\nДоводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию заявителя по спору, не\nопровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не\nмогут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по\nРеспублике Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения\nв судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}