determination ВС РФ от 09.03.2021
Дата: 09.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС18-562 (25)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 9 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Морозова Дмитрия Игоревича (далее – заявитель)
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020
и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.11.2020
по делу № А82-13911/2015 Арбитражного суда Ярославской области
о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ярославская
генерирующая компания» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его внешний управляющий
Блинник Семён Борисович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными: подпункта 46 пункта 15.1. статьи 15 устава (третья
редакция), утверждённого решением годового общего собрания акционеров
(протокол от 17.06.2013 № 5 (15)); подпункта 44 пункта 15.1. статьи 15 устава
(четвёртая редакция), утверждённого решением годового общего собрания
акционеров (протокол от 23.06.2014 № 3 (19)); решения Совета директоров
должника по вопросу 3.2 протокола от 02.12.2013 № 17 об утверждении
Положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника;
положения о материальном стимулировании высших менеджеров должника,
утверждённого решением Совета директоров (протокол от 26.12.2013 № 17);
решения Совета директоров должника по вопросу 11.2. протокола
от 28.08.2014 № 10 об утверждении положения о материальном
стимулировании высших менеджеров общества; положения о материальном
стимулировании высших менеджеров общества, утвержденного решением
Совета директоров (протокол от 29.08.2014 № 10); действий должника
по начислению и выплате заместителю генерального директора
по теплоснабжению Морозову Д.И. квартального и годового премирования
в период с октября 2014 года по сентябрь 2015 года включительно,
начисленного следующими приказами: приказ от 03.04.2015 № 71л – 99 643
рублей 50 копеек; приказ от 05.06.2015 № 112л – 104 400 рублей; приказ от
29.10.2016 № 209л – 91 780 рублей; приказ от 22.12.2015 №236л

2
– 103 265 рублей 25 копеек; действий должника по начислению и выплате в
пользу Морозова Дмитрия Игоревича денежных средств в сумме
695 981 рубля 95 копеек; действий должника по начислению и выплате
в пользу Меламеда Вячеслава Срулевича денежных средств в сумме
2 354 020 рублей; о применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2020
в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда
от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 17.11.2020, вышеуказанное определение отменено в
части отказа в признании недействительными начисления и выплаты премий
Меламеду В.С. и Морозову Д.И., резолютивная часть названного определения
изложена в новой редакции. Признаны недействительными действия должника
по начислению и выплате на основании соответствующих приказов
премирования Меламеду В.С. и Морозову Д.И. в оспариваемых суммах,
применены последствия недействительности сделок; в остальной части в
удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение во Второй
арбитражный апелляционный суд.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
руководствуясь статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 5-7 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал
недействительными начисление и выплату премий работникам должника
Меламеду В.С. и Морозову Д.И..
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм

3
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Морозову Дмитрию Игоревичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк