{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974806",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-89\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу акционерного общества «А101 Девелопмент»\n(далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области\nот 29.01.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 03.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 10.11.2020 по делу № А41-75913/2019\nпо иску индивидуального предпринимателя Менделева Евгения\nМихайловича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании\n2 062 768 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 2 408 010 руб. 75 коп. убытков в виде разницы в стоимости\nквартиры по договору долевого участия от 27.04.2013 № 3СХ/12.2 и рыночной\nстоимостью, 172 789 руб. 86 коп. убытков по кредитным процентам,\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Ильина Владимира Николаевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного\nапелляционного суда от 03.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nМосковского округа от 10.11.2020, с общества в пользу предпринимателя\nвзыскано 687 589 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными\nсредствами, 2 408 010 руб. 75 коп. убытков в виде разницы в стоимости\n\n2\nквартиры по договору и рыночной стоимостью, в удовлетворении остальной\nчасти исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части\nудовлетворения требований истца и направить дело на новое рассмотрение\nв суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, установив, что участник долевого строительства\nв одностороннем порядке отказался от договора в связи с нарушением\nответчиком (застройщиком) срока передачи объекта и последний допустил\nпросрочку возврата уплаченной участником денежной суммы; факт\nпротивоправности действий ответчика, наличия причинной связи между\nдопущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у участника\nубытками в заявленном размере подтвержден; право требования денежных\nсредств перешло предпринимателю на основании заключенного с участником\nдоговора уступки прав, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393.1, 395\nГражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального\nзакона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве\nмногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении\nизменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии\nоснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя процентов\n(с учетом уменьшения их размера) и убытков в виде разницы между\nстоимостью объекта по договору и рыночной стоимостью на момент\nрасторжения договора.\nС указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций\nвпоследствии согласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов\nв кассационном порядке. По существу они направлены на переоценку\n\n3\nустановленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда\nпри кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«А101 Девелопмент» для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}