{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974798",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-950\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Авто-Белогорье» (далее - общество) на решение Арбитражного суда\nБелгородской области от 21.01.2020, постановление Девятнадцатого\nарбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Центрального округа от 02.12.2020 по делу\n№ А08-10122/2019\nпо заявлению общества о признании незаконными постановлений\nсудебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по\nисполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной\nслужбы судебных приставов по Белгородской области Капустьяновой Е.Г.\n(далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.09.2019 о взыскании\nисполнительского сбора, назначении нового срока исполнения, принятых в\nрамках исполнительного производства № 7768/19/31028-ИП\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – Басуна В.И.; в качестве\nзаинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных\nприставов по Белгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2020\nзаявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным\nпостановление судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока\nисполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 решение суда первой инстанции отменено в части признания\nнезаконным постановления судебного пристава-исполнителя о назначении\nнового срока исполнения, в удовлетворении заявления в данной части отказано.\nВ остальной части решение суда оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.12.2020\nпостановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных\nактов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, на основании исполнительного\nлиста от 26.09.2019 серии ФС № 026805513, выданного Арбитражным судом\nБелгородской области по делу № А08-4568/2017, в отношении общества\n(должник) возбуждено исполнительное производство № 7768/19/31028-ИП.\nВ связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном\nдокументе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным\nприставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления от 13.09.2019\nо взыскании с общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, а\nтакже назначении нового срока исполнения требований исполнительного\nдокумента.\nОтказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной\nинстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела\nдоказательства, руководствуясь положениями статей 2, 30, 105, 112\nФедерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном\nпроизводстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьи 12\nФедерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пришел\nк выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют\nдействующему законодательству, с чем согласился суд округа.\nСудебные инстанции исходили из правомерности взыскания\nисполнительского сбора в связи с неисполнением должником исполнительного\nдокумента в срок, установленный для его добровольного исполнения.\n\n3\nОтменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения\nтребования о признании недействительным постановления судебного\nпристава-исполнителя о назначении нового срока исполнения требований\nисполнительного документа, суд апелляционной инстанции указал, что позднее\nполучение указанного постановления не влияет на законность его вынесения\nсудебным приставом-исполнителем.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено отсутствие\nдоказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых\nобстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших обществу\nдобровольно исполнить требование исполнительного документа в\nустановленный срок.\nОценивая действия общества, суды отметили, что должник не обратился к\nсудебному приставу-исполнителю с заявлением о продлении срока для\nдобровольного исполнения требований, получив отказ Инспекции Федеральной\nналоговой службы по Белгородской области в регистрационных действиях;\nотказ налогового органа мотивирован противоречивыми сведениями в\nотношении Басуна В.И.; жалоба на отказ подана спустя три месяца.\nОбстоятельства данного спора и представленные доказательства были\nпредметом рассмотрения и оценки судов.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом\nрассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку\nс учетом установленных по делу обстоятельств, повторяют позицию заявителя\nпо спору, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку\nустановленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным\nоснованием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Белогорье» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}