{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974598",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-13654 (12)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу финансового управляющего имуществом Габова Евгения\nИльича (далее – должник) Шевриной Марины Сергеевны (далее – заявитель,\nфинансовый управляющий) на постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А50-17603/2017 Арбитражного\nсуда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должник и его кредитор Шило Михаил\nАлександрович обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, о признании недействительными\nрешений заочного собрания кредиторов должника от 25.05.2020.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2020\nв удовлетворении заявлении отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 17.11.2020 вышеуказанное определение отменено, заявления удовлетворены.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда,\nоставить в силе определение суда первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\n\n2\nОтменяя определение и признавая недействительными оспариваемые\nрешения, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 231.8 Федерального\nзакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой\nпозицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной\nв постановлении от 14.05.2012 № 11-П, установил, что они противоречат\nдействующему законодательству, приняты за пределами компетенции собрания\nкредиторов и нарушают права должника ввиду отсутствия в настоящее время\nустановленных федеральным законодателем правил предоставления\nзамещающего жилья, обмена роскошного жилья на необходимое, критериев\nопределения того и другого.\nВыводы апелляционного суда соответствуют нормам права, основания для\nпереоценки данных выводов по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений\nнорм материального права, а также норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, апелляционным\nсудом не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать финансовому управляющему имуществом Габова Евгения Ильича\nШевриной Марине Сергеевне в передаче её кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}