{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974554",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-579\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 9 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Кольдичева Дмитрия Александровича\n(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Ростовской области\nот 17.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа\nот 30.10.2020 по делу № А53-27267/2014 о несостоятельности (банкротстве)\nобщества с ограниченной ответственностью «СКС» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника Кольдичев Д.А. обратился в суд\nс жалобой на действия конкурсного управляющего должником Гаспаряна\nАртура Вардгесовича.\nОпределением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 02.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского\nокруга от 30.10.2020, жалоба возвращена.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить\nвопрос о принятии жалобы к производству на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Ростовской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\n\n2\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nВозвращая жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями\nстатьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nстатей 34, 35 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что Кольдичев Д.А.\nне является участником дела о банкротстве должника или участником\nарбитражного процесса по данному делу, пришёл к выводу об отсутствии\nу него права на обжалование действий (бездействия) конкурного управляющего\nдолжником.\nСуды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой\nинстанции, указав на конкретные способы защиты Кольдичевым Д.А. своих\nправ, если последний считает их нарушенными.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих\nза собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Кольдичеву Дмитрию Александровичу в передаче его\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}