{
  "title": "determination ВС РФ от 09.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "09.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1974452",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-520\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 09.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив\nкассационную жалобу акционерного общества «Милком» (далее – общество)\nна определения Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020\nи от 06.11.2020 по делу № А71-4735/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество, общество с ограниченной ответственностью «Торговая\nкомпания «Созвездие» (далее – компания) и общество с ограниченной\nответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – комбинат)\nобратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском\nк индивидуальному предпринимателю Халыгову Ильхаму Аллахверди Оглы\n(далее – предприниматель) о взыскании 159 021 842 руб. 91 коп., из которых\n68 966 604 руб. 08 коп. - в пользу компании, 81 566 176 руб. 71 коп. в пользу\nкомбината, 8 489 062 руб. 12 коп. - в пользу общества.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных\nтребований относительно предмета спора, привлечены общество\nс ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» и конкурсный управляющий\nкомпанией Галушко Александр Викторович.\nИстцы обратились в арбитражный суд с заявлениями об обеспечении иска\nв виде запрета предпринимателю совершать сделки (включая договоры\nдарения, купли-продажи, внесения в уставный капитал, отступного, залога\nи любые иные сделки по распоряжению) в отношении следующего имущества:\n100% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью\n«КРЕДО-ПАК» (ИНН 7702456615, далее - общество «КРЕДО-ПАК»),\n\n2\n100% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью\n«КРЕДО-ЭНЕРГО» (ИНН 5905058380, далее - общество «КРЕДО-ЭНЕРГО»),\n45% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью\n«КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 5904342952, далее - общество «КРЕДО-ПЛАСТ»),\n100% доля участия в обществе с ограниченной ответственностью «КРЕДО»\n(ИНН 5906053106, далее - общество «КРЕДО»), 100% доля участия в обществе\nс ограниченной ответственностью «КРЕДО-СТРОЙ» (ИНН 5905253504,\nдалее - общество «КРЕДО-СТРОЙ»); запрета Федеральной налоговой службе\nРоссии и нижестоящим территориальным организациям совершать любые\nрегистрационные действия, а также вносить в Единый государственный реестр\nюридических лиц сведения о смене владельца (собственника, обладателя),\nоб обременении правом залога в отношении следующего имущества,\nпринадлежащего предпринимателю: 100% доля участия в обществе\n«КРЕДО-ПАК» (ИНН 7702456615), 100% доля участия в обществе\n«КРЕДО-ЭНЕРГО» (ИНН 5905058380), 45% доля участия в обществе\n«КРЕДО-ПЛАСТ» (ИНН 5904342952), 100% доля участия в обществе\n«КРЕДО» (ИНН 5906053106), 100% доля участия в обществе «КРЕДО-СТРОЙ»\n(ИНН 5905253504).\nЗаявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения\nна основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации.\nОпределением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2020\nзаявления истцов об обеспечении иска удовлетворены.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 10.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении\nзаявлений об обеспечении иска отказано.\nНе согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,\nобщество и комбинат обратились в Арбитражный суд Уральского округа\nс кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении\nего исполнения.\nОпределением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020,\nоставленным без изменения определением того же суда от 06.11.2020,\nв удовлетворении ходатайства общества и комбината отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить определения суда округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\n\n3\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых\nсудебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nСуд округа, оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства\nо приостановлении исполнения постановления апелляционного суда,\nпришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 283 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации оснований\nдля его удовлетворения.\nС указанными выводами согласился суд округа при рассмотрении жалобы\nзаявителя, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом\nнарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием\nв силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.\nУчитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества\n«Милком» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}